这个帖子内容与楼主的帖子：
http://www.yantubbs.com/read.php?tid=217680&fpage=9完全一样，楼主可能认为这三个问题很重要所有重复发帖？！我也在这里重复谈谈自己的看法吧：
1、关于“天然地基都能抗震，打了桩更没有问题”：个人认为这句话的运用是有条件的，是建立在地层条件、建筑条件（高度）一致的前提下的，如1栋18层建筑，由于地层条件良好，采用天然筏板基础抗震验算没问题，若此时改为桩基础，可以肯定其抗震验算更没问题，“天然地基都能抗震，打了桩更没有问题”在这里就是正确的，特别是桩基础建筑的抗倾覆能力显著优于天然基础，这是基本常识；如果相同地层上两栋相同高度的建筑，一栋是天然基础一栋是桩基础，地震中桩基础破坏确比天然基础大，有这样的案例我们才可否定这一结论，当然不能用良好地层上的天然基础，与地层较差的桩基础进行比较，从而得到相反结论。
2、关于“地下建构筑物的震害小”：这项结论是在大量震害调查结果的总结，不可轻易否定，如果一栋有地下室的建筑在地震中倒塌，则你在这栋楼地下室中存活的概率将比你在楼上高出数倍，特别是“地下建构筑物的震害小”是一个统计学结论，不可以轻易用特定个例来加以否定。
3、关于“规范规定，基桩不用验算抗震”，我想“岩土和结构的老总前辈”们不可能有这样一个简单结论，难道“岩土和结构的老总前辈”们连规范都不看吗？必定我们现在的规范就是这些“岩土和结构的老总前辈”们长期实践的总结！之所以会给1楼文章作者形成这样一个概念，我想可能是因为，“岩土和结构的老总前辈”们通过长期大量工程验算结果，表明在一些特定条件下，例如多层建筑采用桩基础时，基础抗震验算按规范规定均可以通过（比天然基础好），所以按类比法荷载类似的建筑“桩基不用验算抗震”，是因为经验表明验算均能够通过，与不需按规范验算是两码事。
最后，我想说的是，我们的“岩土和结构的老总前辈”们有大量丰富的实践经验，而这些经验均有一定运用前提，不可抛开前提无限推广，也不可断章取义背离原意，更不可随意寻找个例轻易否定。作为后辈，我们应该在“岩土和结构的老总前辈”们的经验总结基础上，进行继承、改进与发展，才是正确的方向。
