[原创]博导的文章有问题吗？ [复制链接]

引用第25楼ruairuaiyx于2010-10-04 11:16发表的  : O]3$$uI=QE  
当然，本文作者也对压力比数据小于1的现象作出了与某些客观因素有关的解释。但是，这里却有很多问题值得研究，其中的一个重要问题就是为什么会出现这种“数据与机理相悖”的现象。其实，压力比小于1也是与工程经验不吻合的。 d,8L-pT$FM  
近1/3的样本被怀疑，那么统计结果与结论是否也应该被怀疑呢？是作者的问题吗？刊登本文的学报可是岩土工程的顶级学术刊物，本文好像还注明是国家自然科学基金项目。也许是我愚钝没有理解本文的内容？ I$7|?8  
我想知道问题出在哪里，所以请大家一起讨论。 #s>AiD  

3`.*~qW  

引用第30楼ruairuaiyx于2010-10-09 14:28发表的  : V["'
eJA,,  
28楼的回复好像可以将讨论引向深入： ]*U+nG  
1、  图3 表明，压力比Qu/Pre<1 的数据在长径比L/d=10～110的范围均有分布，只不过是在L/d=20附近Qu/Pre<1的数据分布相对密集而已，所谓桩身短L/d小导致压力比<1不能诠释图3中的数据分布现象。 ^F qs,^~W  
2、  按L/d=20桩径为0.5m计，则有桩长为10m。工程中采用这样短的桩通常是作为端承桩使用，因为在浅部遇到了较好的持力层，如砂层等；这当然不包括不要求承载力的特殊用途短桩。但是，好像尚未见到砂层回弹导致管桩承载力小于压桩力的研究报告，倒是有不少压桩速度过快引起孔隙水压力升高导致桩上浮形成“吊脚桩”的现象，砂层以外的其它较好持力层情况大致亦如此。 aTfc>A;  
3、  以往文献与工程经验表明，静压桩工程中遇到的承载力小于压桩力（即压力比<1）的情况，通常都是由压桩过快形成“吊脚桩”所致，桩的“上浮”可达数十厘米甚至更多。本文并未提及在压力比<1的数据中排除“吊脚桩”一事。 2c51kG77E  
4、  按28楼引述，短桩压力比<1的机理是“压桩结束后桩端土体的回弹和应力的释放”。从竖向变形的角度做一般地考察，基桩静载试验中桩顶累计沉降量达到或超过40mm时可确认其破坏，亦即压桩后桩端土体的回弹要达到或超过40mm才会有压力比<1的现象出现。不过，桩端的土体在压桩后回弹40mm或更多，始终是一个让人难以理解的现象。 s1R#X~d  
....... Ga+Cb2$