[讨论]有关现场原位测试和室内土工试验的讨论？ [复制链接]

我支持原位测试。

zumbie:要是这么说，那么我们国内下一个阶段就会发展出这种设备了。心情激动啊。
我们合作的一家东南亚公司最近买了一辆geomil的履带钻机，号称世界最好，吹得不行，搞得我直翻白眼，心想你们就浪费钱吧，我们中国生产的只有这个三分之一不到的价格，而且是100%全部国产……
期待国内钻 .. (2012-02-18 11:11) 

上图，上资料啊？

我选原位测试，原位测试结果最接近拟建场地岩土层力学性质！

我支持土工实验
原位测试：受场地影响大，技术人员达不到要求，施工进度或者金钱方面都有影响
而且原位测试机械一般都不是很规范，在不同环境下的很容易出现很不相同的测试结果。
而土工实验：虽然它得出的结果和实际很不相近，但只要是同一批人，用同样的器材，取样的方式都差不多的情况下，做多组试验，在室内做的分析的结果加上修正系数(其中修正系数都是同人 ，同器材，所要它是个比较稳定的值）。在现阶段，土工试验比较准确。

不能完全绝对的定，要是外业施工很严谨，当然更看重原位测试，但是目前勘察市场很乱，美国很重视原位测试，做到很好，但中国不行啊，土工要是原状样，那也没得说啊，。。。。。。。

我感觉应该根据情况而定，如果是取得岩土的材料参数应该是原位试验更好；对于岩土的发展来说，我认为应该是室内土工试验。因为由于试验规模。场地等诸多因素的限制，不可能做大量的原位试验，对于某些情况下并且原位试验的结果可能不精确。

看中国怎么发展了。。。。

原位测试更有发展前景，毕竟最贴近工程实际！

支持原位试验，尽管室内的土工试验做了很多年，但是存在太多的误差和不合理的成分，想试验的设计是否符合真正的土工原理，做实验时候的人员误差。。。。原位测试虽然也是人工操作，但是去真真实实在现场测试，避免了很多的误差和不合理的成分

        这个问题不能想当然，我也和大家一样，都同意对于结果来说，原位测试比室内实验更接近实际状态，但是不要忘了岩土专业永远是实用为主，自然形成的事物有极大的不确定性，如果在这个行业里追求极为精确是一种本末倒置的做法。
        20年后你会发现中国的人quan状况、工资待遇、维权意识、体制等比现在有了很大变化，所以判断这个问题不能孤立的从技术角度去想，需要结合社会发展阶段整体来看，要知道比如说勘察，它是一个技术服务行业，就是为设计服务的，需要提供更精确的资料作为依据，可以尽量接近，但不是无限接近或一定要极为精确，判断的标准是满足规范和设计要求，而不是为科学研究提供数据，不需要事事都反映自然存在的一点不能有误差的情况。
        低碳环保是人类生存必须要遵循的原则，而且近几年成为多数国家的共识。当人quan提升到一定高度，相应的待遇也会不断提高，20年后野外作业成本或许会高到行业难以承受，毕竟必须要正视的一个问题是人口，20年后人还是很多，但愿意从事野外劳动的人肯定很少，国家经济转型，鼓励民营经济发展会让更多的人走上创业的道路，工人缺乏会成为常态，生产成本必然制约行业行为，人们会寻求一个即经济又合理的平衡点，说白点就是既能满足要求，又的控制成本，这是企业存在的根本，不谈利润何来企业生存？所以在勘察服务过程中，对于一般的勘察项目，室内实验、现有的原位测试结合地区经验如果已经能够为设计提供足够的服务（这里有个前提是造假风刹车..），比如有一些误差的岩土物理性质指标、经验很多的力学性质指标等，做做室内实验也够了，那么依然会以经济的方式运行；而对于重要的工程，当规范规定、社会进步要求、技术需要等需要进行原为测试才能满足设计需要时，依然需要进行一些原位测试，比如地铁、大型地上地下设施、军用设施等要求肯定越来越高，对成本不太敏感、对技术要求很高，确实离不开更多的原为测试技术。
        我的意思当然不是说20年后和现在差不多，可以肯定：这个行业会有很大变化。这个变化不是表现在绝大多数测试由室内改为原位测试，而应该是多方位的进步，最有可能的是勘察手段的进步和完善，比如省时省力的传感技术的进步、地下影像技术的进步、机器人的发展部分代替人工的技术、静探技术的进步、机钻设备的发展、取样技术设备的进步、试样保存技术的进步、室内实验设备和技术的进步、模仿原位应力应变状态的技术发展、经验的积累、上部建筑技术的进步（比如自适应技术等）、新的岩土理论的出现等等，很多技术或许都会出现，甚至会以现在无法想像的方法工作，难道为了一个普通的建筑物勘察一定要把所有的测试都放在现场吗？我倒觉得，随着社会的发展，人类的生存需求，更多的原位测试会改在室内来做，这是事物发展的科学规律，大家想想身边的几乎所有产品，哪个不是越来越智能？越来越人性化？越来越让人坐在室内就可以解决更多的问题，岩土也一样，技术的出现是为了提供更先进的技术资料，同时也是为了解放大家很多在野外的动手的事情，再结合成本考虑，没有什么能阻挡这个趋势。
       我想起来前面有位同行说起国外先进的钻机设备的事情，是的，先进的设备尽管昂贵，其实就是在完成钻探取样的功能的同时，解放了更多的劳动者和劳动强度，至于成本原因，我想和我国的国情和体制有很大关系，从业者众多，行业管理混乱收费低，不重视造成现在的低成本乱想，但20年后呢？这个不能妄下结论，或许可以或许不可以....还有静力触探，出现以前是什么样子？出现后呢？是不是对出勘察报告更有帮助了？机钻孔的功能有所削弱呢....还有渗透实验，有多少勘察单位对每个项目进行抽水试验注水实验呢？假如室内的渗透实验很规范、土样取样保存规范，做出的系数难道真的不能满足设计要求吗？在问你渗透系数极其精确值应该是0.0000003，室内做出来是0.0000004，作为设计依据就不行吗？完全可以啊....我不否认原位静载试验、十字板实验的参考价值，但在需要做的时候坚决做，不需要时候把室内做好也够了。
        我认为最大的可能是：规范现场施工作业，为室内实验提供更可靠的样品，发展室内实验的科学性，创造接近实际的实验环境，规范发展室内实验操作程序，提高实验人员的专业知识、技能水平，提高技术人员的专业分析评价能力，踏实敬业、具有追求真理的科学素养，加强行业监管，重视行业发展，做好这些，比单纯考虑技术手段的优劣好上几倍。做的好不好最基本最本质的因素在人，而不是技术手段，找不对根本原因，就算现在把我们的室内测试项目全部花大成本移到室外做，想想会出什么乱子？桩基检测就是个例子：技术人员不出野外，让民工代替操作、报告里堆积没有认真操作、没有认真分析的数据和设备、手段，出来的报告照样是废物...

发帖都不能

        这个问题不能想当然，我也和大家一样，都同意对于结果来说，原位测试比室内实验更接近实际状态，但是不要忘了岩土专业永远是实用为主，自然形成的事物有极大的不确定性，如果在这个行业里追求极为精确是一种本末倒置的做法。
        20年后你会发现中国的人的状况、工资待遇、意识、体制等比现在有了很大变化，所以判断这个问题不能孤立的从技术角度去想，需要结合社会发展阶段整体来看，要知道比如说勘察，它是一个技术服务行业，就是为设计服务的，需要提供更精确的资料作为依据，可以尽量接近，但不是无限接近或一定要极为精确，判断的标准是满足规范和设计要求，而不是为科学研究提供数据，不需要事事都反映自然存在的一点不能有误差的情况。
        低碳环保是人类生存必须要遵循的原则，而且近几年成为多数国家的共识。当人的状况提升到一定高度，相应的待遇也会不断提高，20年后野外作业成本或许会高到行业难以承受，毕竟必须要正视的一个问题是人口，20年后人还是很多，但愿意从事野外劳动的人肯定很少，国家经济转型，鼓励民营经济发展会让更多的人走上创业的道路，工人缺乏会成为常态，生产成本必然制约行业行为，人们会寻求一个即经济又合理的平衡点，说白点就是既能满足要求，又的控制成本，这是企业存在的根本，不谈利润何来企业生存？所以在勘察服务过程中，对于一般的勘察项目，室内实验、现有的原位测试结合地区经验如果已经能够为设计提供足够的服务（这里有个前提是造假风刹车..），比如有一些误差的岩土物理性质指标、经验很多的力学性质指标等，做做室内实验也够了，那么依然会以经济的方式运行；而对于重要的工程，当规范规定、社会进步要求、技术需要等需要进行原为测试才能满足设计需要时，依然需要进行一些原位测试，比如地铁、大型地上地下设施、军用设施等要求肯定越来越高，对成本不太敏感、对技术要求很高，确实离不开更多的原为测试技术。
        我的意思当然不是说20年后和现在差不多，可以肯定：这个行业会有很大变化。这个变化不是表现在绝大多数测试由室内改为原位测试，而应该是多方位的进步，最有可能的是勘察手段的进步和完善，比如省时省力的传感技术的进步、地下影像技术的进步、机器人的发展部分代替人工的技术、静探技术的进步、机钻设备的发展、取样技术设备的进步、试样保存技术的进步、室内实验设备和技术的进步、模仿原位应力应变状态的技术发展、经验的积累、上部建筑技术的进步（比如自适应技术等）、新的岩土理论的出现等等，很多技术或许都会出现，甚至会以现在无法想像的方法工作，难道为了一个普通的建筑物勘察一定要把所有的测试都放在现场吗？我倒觉得，随着社会的发展，人类的生存需求，更多的原位测试会改在室内来做，这是事物发展的科学规律，大家想想身边的几乎所有产品，哪个不是越来越智能？越来越人性化？越来越让人坐在室内就可以解决更多的问题，岩土也一样，技术的出现是为了提供更先进的技术资料，同时也是为了解放大家很多在野外的动手的事情，再结合成本考虑，没有什么能阻挡这个趋势。
       我想起来前面有位同行说起国外先进的钻机设备的事情，是的，先进的设备尽管昂贵，其实就是在完成钻探取样的功能的同时，解放了更多的劳动者和劳动强度，至于成本原因，我想和我国的国情和体制有很大关系，从业者众多，行业管理混乱收费低，不重视造成现在的低成本乱想，但20年后呢？这个不能妄下结论，或许可以或许不可以....还有静力触探，出现以前是什么样子？出现后呢？是不是对出勘察报告更有帮助了？机钻孔的功能有所削弱呢....还有渗透实验，有多少勘察单位对每个项目进行抽水试验注水实验呢？假如室内的渗透实验很规范、土样取样保存规范，做出的系数难道真的不能满足设计要求吗？在问你渗透系数极其精确值应该是0.0000003，室内做出来是0.0000004，作为设计依据就不行吗？完全可以啊....我不否认原位静载试验、十字板实验的参考价值，但在需要做的时候坚决做，不需要时候把室内做好也够了。
        我认为最大的可能是：规范现场施工作业，为室内实验提供更可靠的样品，发展室内实验的科学性，创造接近实际的实验环境，规范发展室内实验操作程序，提高实验人员的专业知识、技能水平，提高技术人员的专业分析评价能力，踏实敬业、具有追求真理的科学素养，加强行业监管，重视行业发展，做好这些，比单纯考虑技术手段的优劣好上几倍。做的好不好最基本最本质的因素在人，而不是技术手段，找不对根本原因，就算现在把我们的室内测试项目全部花大成本移到室外做，想想会出什么乱子？桩基检测就是个例子：技术人员不出野外，让民工代替操作、报告里堆积没有认真操作、没有认真分析的数据和设备、手段，出来的报告照样是废物...