论坛首页    职业区    学术与写作    工程技术区    软件区    资料区    商务合作区    社区办公室
 您好! 欢迎 登录注册 最新帖子 邀请注册 活动聚焦 统计排行 社区服务 帮助
 
  • 帖子
  • 日志
  • 用户
  • 版块
  • 群组
帖子
  • 32520阅读
  • 54回复

基桩抗震问题上存在共性的错误认识 [复制链接]

上一主题 下一主题
离线dahengba

发帖
4478
土币
10490
威望
19135
原创币
0
只看该作者 12楼 发表于: 2012-06-10
http://www.yantubbs.com/read.php?tid=217660
几位岩土和结构老总前辈在基桩抗震问题上共性的错误认识
http://www.yantubbs.com/read.php?tid=216943
悬赏求解:“将军中箭,身体晃动,箭杆摇摆,疼不疼?”对应于岩土工程的问题(有效期内只要说疼就能中奖)
百万悬赏:8度区应用管桩的建筑桩基础抗震验算不做手脚的计算书
http://www.yantubbs.com/read.php?tid=218167

内容来自[短消息]
离线zdk002

发帖
327
土币
8641
威望
1693
原创币
0
只看该作者 13楼 发表于: 2012-06-10
什么,看看
1条评分土币+1
dahengba 土币 +1 http://www.yantubbs.com/read.php?tid=216943 将军中箭,身体晃动,箭杆摇摆,疼不疼? 2012-06-13
离线576627265

发帖
50
土币
1754
威望
1
原创币
0
只看该作者 14楼 发表于: 2012-06-10
看看楼主此番见解
1条评分土币+1
dahengba 土币 +1 http://www.yantubbs.com/read.php?tid=216943 将军中箭,身体晃动,箭杆摇摆,疼不疼? 2012-06-13
忠于原味
离线576627265

发帖
50
土币
1754
威望
1
原创币
0
只看该作者 15楼 发表于: 2012-06-10
楼主以上观点,都可以从经典力学计算证明,期待后续内容。
1条评分土币+8
dahengba 土币 +8 如何证明?期待。合作一篇论文。http://www.yantubbs.com/read.php?tid=216943 将军中箭,身体晃动,箭杆 2012-06-13
忠于原味
离线huangyu20124

发帖
97
土币
10364
威望
0
原创币
0
只看该作者 16楼 发表于: 2012-06-11
哈哈    学习一下    谢啦
1条评分土币+1
dahengba 土币 +1 http://www.yantubbs.com/read.php?tid=216943 将军中箭,身体晃动,箭杆摇摆,疼不疼? 2012-06-13
离线长江长417

发帖
171
土币
5416
威望
25
原创币
0
只看该作者 17楼 发表于: 2012-06-15
谈谈个人看法:
  1、关于“天然地基都能抗震,打了桩更没有问题”:个人认为这句话的运用是有条件的,是建立在地层条件、建筑条件(高度)一致的前提下的,如1栋18层建筑,由于地层条件良好,采用天然筏板基础抗震验算没问题,若此时改为桩基础,可以肯定其抗震验算更没问题,“天然地基都能抗震,打了桩更没有问题”在这里就是正确的,特别是桩基础建筑的抗倾覆能力显著优于天然基础,这是基本常识;如果相同地层上两栋相同高度的建筑,一栋是天然基础一栋是桩基础,地震中桩基础破坏确比天然基础大,有这样的案例我们才可否定这一结论,当然不能用良好地层上的天然基础,与地层较差的桩基础进行比较,从而得到相反结论。
  2、关于“地下建构筑物的震害小”:这项结论是在大量震害调查结果的总结,不可轻易否定,如果一栋有地下室的建筑在地震中倒塌,则你在这栋楼地下室中存活的概率将比你在楼上高出数倍,特别是“地下建构筑物的震害小”是一个统计学结论,不可以轻易用特定个例来加以否定。
  3、关于“规范规定,基桩不用验算抗震”,我想“岩土和结构的老总前辈”们不可能有这样一个简单结论,难道“岩土和结构的老总前辈”们连规范都不看吗?必定我们现在的规范就是这些“岩土和结构的老总前辈”们长期实践的总结!之所以会给1楼文章作者形成这样一个概念,我想可能是因为,“岩土和结构的老总前辈”们通过长期大量工程验算结果,表明在一些特定条件下,例如多层建筑采用桩基础时,基础抗震验算按规范规定均可以通过(比天然基础好),所以按类比法荷载类似的建筑“桩基不用验算抗震”,是因为经验表明验算均能够通过,与不需按规范验算是两码事。
    最后,我想说的是,我们的“岩土和结构的老总前辈”们有大量丰富的实践经验,而这些经验均有一定运用前提,不可抛开前提无限推广,也不可断章取义背离原意,更不可随意寻找个例轻易否定。作为后辈,我们应该在“岩土和结构的老总前辈”们的经验总结基础上,进行继承、改进与发展,才是正确的方向。
2条评分土币+2
dahengba 土币 +1 百万悬赏8度区应用管桩的建筑桩基础抗震验算不做手脚的计算书http://www.yantubbs.com/read.php?tid=218167 2012-06-29
dahengba 土币 +1 百万悬赏8度区应用管桩的建筑桩基础抗震验算不做手脚的计算书http://www.yantubbs.com/read.php?tid=218167 2012-06-29
离线dahengba

发帖
4478
土币
10490
威望
19135
原创币
0
只看该作者 18楼 发表于: 2012-06-29
百万悬赏8度区应用管桩的建筑桩基础抗震验算不做手脚的计算书http://www.yantubbs.com/read.php?tid=218167
离线dahengba

发帖
4478
土币
10490
威望
19135
原创币
0
只看该作者 19楼 发表于: 2012-06-29
百万悬赏8度区应用管桩的建筑桩基础抗震验算不做手脚的计算书http://www.yantubbs.com/read.php?tid=218167
离线dahengba

发帖
4478
土币
10490
威望
19135
原创币
0
只看该作者 20楼 发表于: 2012-06-29
百万悬赏8度区应用管桩的建筑桩基础抗震验算不做手脚的计算书http://www.yantubbs.com/read.php?tid=218167
离线dahengba

发帖
4478
土币
10490
威望
19135
原创币
0
只看该作者 21楼 发表于: 2012-07-01
回 长江长417 的帖子
长江长417:谈谈个人看法:
  1、关于“天然地基都能抗震,打了桩更没有问题”:个人认为这句话的运用是有条件的,是建立在地层条件、建筑条件(高度)一致的前提下的,如1栋18层建筑,由于地层条件良好,采用天然筏板基础抗震验算没问题,若此时改为桩基础,可以肯定其抗震验算更 .. (2012-06-15 13:17) 

纯天然更给力。天然满足还要浪费地球资源打桩,有病?犯罪!
离线orangejabez

发帖
106
土币
7150
威望
146
原创币
0
只看该作者 22楼 发表于: 2012-07-01
学习了   很好
1条评分土币+1
dahengba 土币 +1 http://www.yantubbs.com/read.php?tid=216943悬赏求解:“将军中箭,身体晃动,箭杆摇摆,疼不疼?”对应 2012-07-02
离线长江长417

发帖
171
土币
5416
威望
25
原创币
0
只看该作者 23楼 发表于: 2012-07-01
回 21楼:
“纯天然更给力。天然满足还要浪费地球资源打桩,有病?犯罪!”
这个结论也太武断,建筑基础是天然基础好还是桩基础好,是一个需要多方案比较的问题,在一些特定条件下,可能桩基础更可靠、更经济,特别是大量小高层设计实践表明,这类建筑采用天然筏板基础虽没问题,但造价可能高出桩基础30%以上,此时采用天然基础才是更浪费地球资源!
4条评分土币+18
dahengba 土币 +1 于是桩伴侣(变刚度调平桩)应运而生。1保护桩头;2减薄筏板;3减小用桩,所谓“相夫教子主内尽孝”者也。 2012-07-02
dahengba 土币 +1 注意复合桩基的适用范围是天然地基基本满足,褥垫层复合地基则是将土的承载力打了折扣,并且厚筏板增加造价 2012-07-02
dahengba 土币 +8 多方案比较是否考虑了水平抗震的因素呢?一旦设置高模量的竖向增强体,如同筷子插入面团,桩就处在风口浪尖 2012-07-02
dahengba 土币 +8 说得好!筏板基础的造价为何会高于桩基呢?形成复合桩基为何要有那么多的限制条件呢?所以才需要桩伴侣。 2012-07-02
快速回复
限100 字节
温馨提示:欢迎交流讨论,请勿纯表情、纯引用!
 
上一个 下一个

      浙公网安备 33010602003799号 浙ICP备14021682号-1

      工业和信息化部备案管理系统网站