[热点探讨]《考虑桩反作用力和设计安全系数的滑坡推力计算 方法—传递系数隐式解法》的错误 [复制链接]

    11、式（1）的稳定系数Fs=Ri/Ti，变换后的式（2）Ri=FsTi中的Fs仍是稳定系数，不是论文所述的安全系数：“由式(1)变换得到考虑了安全系数的抗滑力为”式（2）。 UQ@szE  
    按照论文作者的胡乱叙述，式（3）中的Pi=0

    12、论文作者在叙述传递系数法显式解的推导过程中，偷工减料，混淆视听。根本没有给出传递系数是怎么来的、又是怎么简化的，居心叵测。其实他们非常心虚而不敢面对真实的推导过程。

    13、关于第8条论文作者数学没学好的证据： ;4Xx5*E  
    论文的算例1（文中为图2）：你会发现下滑力、抗滑力、稳定系数、剩余推力的计算结果都是错的，让读者怎么相信他们算例的可靠性？方法的可信度？ ?`6Mfpvj96  
    不过，如果把重度改为25，就对上了。你看到了，这就是院士和博士对读者的态度。 cHVu6I?h  
,Z7
Ky*<j  
|W&K@g$  

       14、关于第8条论文作者物理没学好和用于验证的滑坡模型有问题的证据： 0G+qF96  
    论文的算例1（文中为图2）：把重度改为25后，发现摩根斯顿-普莱斯法错误地把抗滑桩的水平抗力1220kN作为主动力、合力，并分解为平行于滑面的分力1056kN主动抵抗下滑力和垂直于滑面的分力610kN增加摩擦力，且把1056kN作为负的下滑力放在分母，因此稳定系数高达1.416，比设计值高0.066，大于一个安全系数的级差（0.05），偏危险。 _eH@G(W(  
    而我在第3条已经指出，首先，1220应该作为分力，而不是合力，所以，其在滑面方向的合力为1220/cos30=1409，与剩余下滑力一致，即可以抵抗斜向力1409、水平力1220。其次，1220是被动力，不会产生摩擦力，所以，不考虑其摩擦力。第三，1220是被动力，不是主动去抵抗下滑力，所以，1409应该放在分子。这样，最终的稳定系数就是1.35。    即：稳定系数=（4437+1409）/4330=1.35。如果滑面已知，则抗力实际赋值的时候应该赋1409kN（当然具体数值还应考虑桩间距的问题）、仰角30度。 TY` R_  
     所以，大家不要相信这种不学无术的院士和博士了。 rm|,+{  
\\d8ulu  
2+R]q35-  
%z"$?Iv  
Vn_>c#B  
oDGBC  

    15、编号为GB50330—2013的是《建筑边坡工程技术规范》，不是论文所说的《建筑边坡支护技术规范》。郑颖人自己参编的，怎么会记错呢？ 8*uaI7;*  

    16、算例2的问题与第12条指出的算例1的问题一样：把抗滑桩的抗力作为主动力和合力了。 Nvd(Tad  
    就这水平还当博士、副教授、教授、院士，中国真是太腐败了。 c-Qa0Q  
    至此，大家应该明白，剩下的论文内容也就没有必要再看了。算例1和算例2证明：论文作者不是自己在开发软件、更不是用自己开发的软件验证计算方法，而是全靠别人的软件。这就要求先理解别人软件的计算原理，但没有一个软件会介绍这个抗力是什么性质、是放在分子还是分母、是合力还是分力、是否还会错误地考虑摩擦力。当然，看完全文，发现论文作者还是与软件作者一样，没有严格区分主动力和被动力。 vgr5j  
    请大家还是老老实实用传递系数法吧，但既不是隐式解法，也不是显式解法。《传递系数法的原型与衍生》和我的本主题发帖应该已经说的很清楚了。 &Mz.i,Gh  
    如果用别人的软件计算时，必须将抗滑桩的抗力方向设为与滑面平行，不会产生摩擦力。但仍然无法避免被作为主动力去抵抗下滑力的悲剧。这是岩土工程界的悲哀——一个简单的初中物理问题，竟难倒了绝大多数本科生、研究生、工程师、教授、院士，且还执迷不悟。 ZCfd<NS?  
ksYPF&l  
Lk-h AN{[  
|CBJ8],mT  

    17、顺便指出：GEO-SLOPE/W就是一个不区分力的性质的软件，结果偏危险。 1_)Y{3L  
    算例1错误地把被动的水平抗力1220分解为滑面的切向力，去主动抵抗下滑力，那么，照此得出，我们为什么不能把被动的粘聚力和摩擦力也同样作为主动力去主动抵抗下滑力呢？也就是说，算例1的抗滑力4437也可作为负值放在分母，而分子为0，此时的稳定系数自然为0。 vVbS 4_  
    这就是传递系数隐式解法的致命错误，也是传递系数显式解法的致命错误。事实上，除了传递系数法，其它极限平衡法也是这么考虑抗力的。如果变换计算公式，就会发现放大了抗力的作用： 0}$R4<"{Y>  
    正确：Fs=（R+P）/T，-> R+P=FsT j|
y"Lcq  
    错误：Fs=R/（T-P），-> R=FsT-FsP，-> R+FsP=FsT S$nEflcz  
    P的误差：（Fs-1）P RM!VAFH   
    因此，如果P是传递系数法所需的抗力，则用P作为抗力后，其它方法的稳定系数会偏大；反之，如果P是其它方法所需的抗力，则用P作为抗力后，传递系数法的稳定系数偏小。 }DkdF  
    因此，设计时，传递系数法的安全系数可取小点，而其它方法的安全系数要取大点。 %){)/~e&  
    再此强调：传递系数法不同于《建筑边坡工程技术规范》中的传递系数显式解法。因为该规范仍然把抗力作为主动力。 twql)lbx  
EB5^eNdL  

郑式做学问嘛？从来不没有啊！他们的论文，凡是投稿到我手里的，都是枪毙了！

   什么意思.......................

暂时没有看懂，得仔细琢磨

1、文章立题就是错的。  2;&!]2vo$  
    相关规范所有的稳定性或推力计算公式中，都不考虑抗滑桩、抗滑挡墙、锚索框架、锚墩等提供的抗滑力，也不考虑动水压力、浮力、静水压力、地震力等附加作用力，而是由使用者根据自己研究的对象和已经给定的计算方法和计算公式增加必要的力系。  Trt1M  
    所以，只能说，论文作者没有灵活运用规范的能力。  F=r`'\JV[  
    当然，规范也有问题，自然包括规范的编写者水平有限，只会抄袭别人的东西。严格的规范应该考虑常见的力系，比如地震力、动水压力、浮力、坡面垂直荷载、支挡结构的作用力等，如果没有，只需取0，而不是让每个使用者临时推导公式。