[原创]某边坡防护框格梁破坏案例分析 [复制链接]

先上现场图片，后跟进相关分析。

工程及地质概况：该工程现场为浙江某高速公路人工开挖边坡。山体岩性主要为火山凝灰岩，风化严重。表层覆盖较厚的碎石土，较松散（如第一张图区域1示），渗透性好。坡体坡度较大，约60度。 "-y\F}TE  
(XJehdB0  
破坏过程及其分析：施工过程中，边坡底部的混凝土挡墙只施工到破坏区右侧（如第一张图区域3所示），破坏区框格梁全部支撑在一级边坡的马道上（如第一张图区域2所示）。梅雨季节到来时，顶部排水措施不利，坡体及坡体后缘与水快速渗透到松散碎石土中。a，雨水增大了坡体土的重量；b，雨水润滑土体、岩体接触面，形成贯通滑面，为表层松散土滑动提供了一定的条件；c，框格梁底部的一级边坡（岩质）由于风化严重，再加上水的作用，无力承受框格梁传递下来的荷载（框格梁约15m高）。在前面三个因素的综合作用下，框格梁底部基础逐渐失稳，锚固在框格梁上的锚索被拉断或抽出，最终产生整体垮塌破坏。 z0Vd(QL  
;^:9huN  
经验教训：a，要重视框格梁底部基础的承载能力。b，在边坡岩土体较松散时，谨慎使用锚索加固，松散岩土体容易产生收缩应变，使锚索短时间内产生过大的预应力损失，最终使锚索失效。

能动脑筋对工程事故进行剖析，并拿出来供大家参考，值得学习！

引用第1楼muyouhedao于2008-11-19 15:08发表的  : aCX](sN  
经验教训：a，要重视框格梁底部基础的承载能力。b，在边坡岩土体较松散时，谨慎使用锚索加固，松散岩土体容易产生收缩应变，使锚索短时间内产生过大的预应力损失，最终使锚索失效。

6*kY7  
6=90 wu3  
楼主说的b，一般锚索框架都要进行地基承载力验算，验算通过的话，即使是很松散的土体，也不会产生范围及数值较大的收缩应变，而且，这部分应变在张拉锚索的时候就产生了，我不知道框架梁的具体尺寸及锚固力大小，建议楼主给出相关数值，这样才可参考。 x+nrdW+  
对松散滑坡，常用的就是锚索和抗滑桩，但是太松散，也有从桩中间挤出的可能，根据我的经验，锚索框架还是比较适合于松散坡体的。

引用第2楼qyxmcad于2008-11-19 22:11发表的  : 5(%+8<2  
能动脑筋对工程事故进行剖析，并拿出来供大家参考，值得学习！

IcoK22/  
呵呵，谢谢啊！

引用第3楼anti于2008-11-19 22:52发表的  :
楼主说的b，一般锚索框架都要进行地基承载力验算，验算通过的话，即使是很松散的土体，也不会产生范围及数值较大的收缩应变，而且，这部分应变在张拉锚索的时候就产生了，我不知道框架梁的具体尺寸及锚固力大小，建议楼主给出相关数值，这样才可参考。 9FP6Z[4  
对松散滑坡，常用的就是锚索和抗滑桩，但是太松散，也有从桩中间挤出的可能，根据我的经验，锚索框架还是比较适合于松散坡体的。

e/r41  
谢谢3楼的讨论！ bVQLj}%   
回答三楼问题： Zi|MWaA.f  
1、首先说明一下我的工作性质，我们主要是做监测的，具体的设计资料手里没有； 1C{n!l  
2、我的看法只是基于对工程现场的一种经验性直观判断而已，如有不妥之处，还望大家批评指正、及时交流，以免误导其他人； (W
VN*OR?  
3、我承认抗滑桩很适合大多数滑坡体，而且风险很小，但是造价过高，只有某些重要地段的大型滑坡才会采用； drBWo|/  
4、我介绍的这个工程案例中，用锚索也很合理，只要将底部挡墙扩展至破坏段，使上部框格梁直接作用其上，这样就大大降低了破坏的可能性； Tt`|26/  
5、关于锚索的使用：目前锚索确实是惯用措施，但并不能说明绝对合理。锚索一般适用于岩质边坡，这样才能更好地发挥锚索的预应力功效。3楼说松散体中的收缩应变在张拉锚索时就产生了，这种说法部分正确。大家都知道，岩土体的时观效应——蠕变，尤其对松散体来说，随着时间的延长，土体会产生蠕变、缓慢的压缩，锚索预应力损失在所难免。 s
w[1T_S>  
6、预应力损失实例：我们2005年六月开始对某边坡的28根锚索进行预应力监测，锚索长20-30m，进入未风化基岩。边坡坡体主要为火山凝灰岩，风化较严重，但其强度远高于松散碎石土体。连续监测半年后，80%的锚索预应力只有设计值的15%以内，其余也只有30%以内。两年后，预应力基本上损失殆尽。

恩，锚索是要穿越松散层的，对于格梁，应该没有悬空吧，即使不是挡墙，也是搁置基础上的吧，可以是地梁，

都很有心得呀，学习的了

引用第6楼六七八于2008-11-20 10:19发表的  : HR]*75}e  
恩，锚索是要穿越松散层的，对于格梁，应该没有悬空吧，即使不是挡墙，也是搁置基础上的吧，可以是地梁，

3qwi)nm  
呃，也不是说悬空。原方案是设计第一级边坡做抗滑挡墙，然后框格梁搁置其上。但施工时，发现滑动破坏段底部岩体较完整，就把此段的挡墙给省了。于是此处的框格梁就只顶到一级边坡的马道上，于是马道在水的作用下强度降低，同时上部不利荷载增大，滑面又开始形成，各种因素综合作用，于是就破坏了。

      我觉得用防护框架梁是很合理的，不是方案思路本身的错误，而是方案的细节不完善以及施工中的问题。并且方案的不完善不是这个破坏的真正原因，施工中的问题才是导致破坏的具体关键。 :Rl*64}  
      很明显的一个设计失误是顶部后缘没有设置截水沟，还有锚索框架本身就应该有适当的排水措施。水分入渗加速了土体软化和底部的掏蚀，使得底部基础承载力大大减小。 F
bO\#p s  
      第二个失误就是坡度太陡而坡高太大，实际上15m的坡高，坡比应该都达到了1：0.65，即差不多达到60°了，这时候应该在中间8m处放坡，至少设置一个2-3m平台，这样就把一半的荷载给分卸出去了。 $p? gai{o  
      第三个问题是它的底部应该设置一定的基础承台，并且格梁应该大部分嵌入坡体而不是出露地表。 Jd#g"a>zZ  
      第四个问题是施工中的问题，格梁是几个块体一起破坏的，从照片上可以看出，我感觉很诧异的问题是，如果有锚索或锚杆，是不可能连锚杆或锚索全部整体的下滑下来。那么问题就是施工中的锚索或锚杆是否真的嵌入了锚固的尺寸以及达到了锚固设计的要求，锚索或锚杆哪去了，框架破坏了，这是个浅层的破坏，这么多的锚杆或锚索是不会从这么深的孔洞拉拔出来的，他们哪去了？如果施工中把设计的锚固和锚头都做的很好，浅层的地表破坏是不会导致整体框架的破损， BN\Y N  
      因为锚杆（锚索）框架的防护机理是锚索（锚杆）防护深层的滑动，而框架梁防护地表的破损，并且两者是相互作用的，即使坡面被掏蚀镂空，锚杆（锚索）还是能把它固定在坡体上，有点像伸出地面的框架。 ${fJ]  
      楼主能否继续给出更好的图片和说服性的理由，期待中。

好好学习，天天向上

学习了