《非典型高承台桩基与带伴侣的桩工作性状比较》一文(稿号:G11-0824)审稿专家所指出的不足没有一条涉及文章的实质性内容,针对这样的审稿意见退稿,不服啊,千古奇冤!
tk3<sr"IQ 1)摘要、引言、结论、英文拼写,这些都可以完善修改,不是实质性内容;
S<2CG)K[ 2)审稿意见说“并且应该给出非典型高承台桩基的示意图”,非典型高承台桩基就是低承台桩基啊,没见过吗?还是根本就没有看文章正文呢?
H3UX{|[ 3)审稿意见说“文中提到的边界条件为土体侧面和底面约束其全部自由度是否合理”,当然合理,否则有限元怎么计算?真的是专家?
VOowA^ 4)“引入唐亮等的研究成果是为了说明什么问题,将这部分内容放在此处显得有些唐突,请斟酌”这个意见还能接受,需要说明的是因为桩伴侣属于专利创新,还真的是缺少引用文献;
NIWI6qCw 5)“行文用词尚需斟酌和认真修改,并尽量采用科学术语(如:由此可以联想到2009年6月27日上海市闵行区一栋突然整体倾倒的13层楼房)”笼统而言这个意见当然是对的,每个人有自己的语言风格,请问括上海13楼如何改为科学术语?
rw=UK` 6)“专利项目(桩头的箍与带箍的桩,ZL200710160966.1)不能作为基金标注号”,本来就没有标注是基金啊?!标注的就是专利!!
"tg\yem 7)“致谢部分”不是本文的,是用另一片文章的模版忘记删除了,但这样的致谢怎么了?为什么“显然不适合科技论文的要求与风格”?就是因为感谢了岩土在线
www.yantubbs.com等论坛,感谢了QQ群中关心支持或者厌烦桩伴侣的网友,就不适合科技论文了?时代不一样了,人们沟通交流的方式也发生了根本变革,投稿审稿也是通过互联网络,感谢互联网没错吧?
c'TiWZP~ 8)审稿意见说“鉴于上述,本文需要作出修改后重新送审”,可是既然审稿专家没有对文章的实质性内容提出异议,那么则默认是没有异议,既然是赞同就不需要重审了,为何退稿呢?事实上,桩伴侣经得住骂,经得住反复推敲,桩伴侣技术广泛发布在互联网上大概有三年了,没有人能直面反驳桩伴侣就是明证。已经倒了一个上海13楼了,还要倒几个才有桩伴侣的出头之日!
Mo/2,DiI5 总之,审稿专家所指出的不足没有一条涉及文章的实质性内容,针对这样的审稿意见退稿,不服啊,千古奇冤!
WIH4Aw WacU@L $A 附:专家审稿意见
4$q)e<- 本文提出非典型高承台桩的概念,通过建立的水平荷载作用下非典型的高承台桩基与带伴侣的桩有限元数值分析模型,对比研究了非典型高承台桩基与带伴侣的桩工作状态,得出一些认识。这项研究工作具有重要的实际工程意义,文中研究内容具有一定的创新性。但是文中也存在以下不足:
R&x7