[生活百科]三峡大坝！看了真无语...... [复制链接]

偶然看到，看了后真的很无语，不知道说什么

各个时期的历史背景不同塞

在什么时候说什么时候的话

有点夸张。

不可能吧。当时说三峡大坝可是有多个世界第一的技术啊。

与时俱进，新闻嘛

呵呵 呵呵
见识厉害了  真不知道是真的 还是P的

越来越心虚
98年洪水，那时三峡还没起抗洪作用，最后时刻没炸荆江大堤分洪
今年洪水越来越猛，武汉水位已逼近98年，如果到时不得不炸了荆江大堤，那才讽刺

事实上，专家包括我等水平不甚高的，在相对比较正式的场合，对于相关工程发表的评论，基本上都可以接近滴水不漏的（与事实是否相符那自然是另外一码事），不可能出现上面图片所显示的错误。比较接近于事实的应该是，相关记者、编辑人员为了吸引眼球，玩弄一些剪切技巧，把一句话掐头去尾，真正的原话在剪辑技巧之下，只能是惊人的


补上一个转载文章：来源于http://shehui.daqi.com/article/2933346.html



揭露《三峡可以抵挡几年一遇的洪水？》的骗术

时间：2010-07-22   来源：凯迪社区   我要发言(38)   我要分享
我要分享关闭

[url=[f,p].join(]人人网[/url]开心网豆瓣QQ空间新浪微博

核心提示: 最近几天，几乎所有的论坛上都出现了这样一篇《三峡大坝到底可以抵挡几年一遇的洪水？》的时髦文章。


最近，我国长江流域连续出现特大的洪水，我国已建成的三峡大坝开始发挥极其重要的防洪作用。7月20日长江上游出现了超过1998年的特大洪峰，然而，由于三峡大坝的拦蓄消峰作用，长江下游的各地均安然无恙。三峡大坝终于让长江下游的人民群众实现了在特大洪水来临之际可以睡一个安稳觉的夙愿。然而，近期某些不正常的舆论却难免让人感觉完全相反。
最近今天，几乎所有的论坛上都出现了这样一篇《三峡大坝到底可以抵挡几年一遇的洪水?》的时髦文章。文章的内容不多，只列举了几个题目和相应的文章网址。分别是：2003年新闻〈三峡大坝可以抵挡万年一遇洪水〉; 2007 年新闻〈三峡大坝今年起可防千年一遇洪水〉;2008 年新闻〈三峡大坝可抵御百年一遇特大洪水〉; 2010 年新闻〈三峡蓄洪能力有限，勿把希望全寄托在三峡大坝上〉。但是，文章的立意却很清楚。就是说我们的新闻宣传关于三峡大坝的防洪作用在逐年降低。2003年的时候说是三峡可以抵御万年一遇的洪水;2007年的时候首饰可以抵御千年一遇的洪水;2008年的时候变成可以抵御百年一遇的洪水;而到了今年2010 年则变成了“三峡蓄洪能力有限，勿把希望全寄托在三峡大坝上”。
作为专业人员，我们知道从三峡开始争论那一天起就知道三峡的防洪作用非常明确，就是把荆江河段的防洪能力从十年一遇提高到百年一遇，如果配合分洪措施，可以抵御千年一遇的洪水。本来一个工程建成之后的防洪能力是确定，怎么可能会不断地随着时间变化呢?难道真是我们的新闻媒体当年为了让民众支持三峡工程，曾经进行过各种虚假的欺骗宣传吗?抱着这个疑问，我不得不按照文章虽提供的网址看个究竟。看到原文才发现，原来这又是一些反坝人士造谣诬蔑三峡的新伎俩。
为了达到欺骗误导公众的目的，所谓“2003年新闻〈三峡大坝可以抵挡万年一遇洪水〉”的文章题目就被篡改了。原文题目是〈三峡大坝固若金汤，可以抵挡万年一遇洪水〉。看到内容就更清楚了，这已是一篇形容三峡大坝本身建造的非常坚固的文章。即使遇到万年一遇的洪水，大坝本身也能固若金汤。通篇根本就没有过三峡工程可以抵御万年一遇的洪水的意思。这里反坝人士的欺骗宣传，非常有技巧，他们知道大多数人不会仔细的去查看原文，所以，就放心大胆的造谣。但是，由于该文章的题目已经说得很清楚，抵挡万年一遇的洪水是关于大坝本身的安全性的论述，根本就不是指工程的防洪作用。为了能达到骗人的目的，他们就故意把题目中的“三峡大坝固若金汤”的部分给删掉了。因而就无中生有的编造出了，我国媒体2003年曾宣传过三峡“可以抵挡万年一遇洪水”的假新闻。
至于2007年和2008年的新闻内容，其实并没有任何区别。因为三峡工程的防洪作用非常明确，就是保障把下游河段十年一遇的防洪标准提高到百年，在配合分洪措施的情况下，可以抵御千年一遇的特大洪水。实际上在2007年的新闻中，不仅也曾提到过三峡可以抵御百年一遇的洪水，而且，在说到三峡可以防止千年一遇的洪水的时候也是有条件的。文章中所提到这个条件，就是三峡水库要下泻8万的流量。实际上这8万的流量是非常的大的，我们今年说三峡发挥出了巨大的防洪作用，也不过是拦蓄7万流量的洪水。所以，在任何时候要说三峡工程可以防止千年一遇的洪水必须是要有条件的，如果不说明要下泻多少流量，就要说明必须配合分洪措施。而在2008年的新闻中说三峡可以抵御百年一遇的特大洪水是一种非常通俗的简单表述，无需加上任何修饰的语言。
关于“2010 年新闻〈三峡蓄洪能力有限，勿把希望全寄托在三峡大坝上〉”就更是一种记者断章取义的炒作宣传。整篇新闻详细的报道了三峡工程今年已经发挥出了重要的防洪作用之后，记者在结束语中引述了水利专家的一句话而已。
必须说明，记者把这一段自己转述的内容作为节目的标题是极不妥当的。这是记者利用做节目的权力，强行把自己的观点用专家的语言表示出来的一种误导宣传。我并不怀疑蔡其华专家确实跟记者说过那些话。但是，这些话具体是在什么语境下说出来的;是不是我们真的就会因为还有几个移民没按期搬走，三峡工程今年就一定不能发挥作用?这决不可能是哪个人自己可以说了算的。而且，就在这一期节目中，记者所持有的这种错误观念已经遭到了专家的当面否定。
全文
  

万年一遇是三峡大坝的校核标准，指的是大坝承受超过流量为12.23万立方米/秒的流量下，容许三峡大坝的主体工程不受影响的情况下，其他设施可能出现影响。

　　千年一遇则是三峡大坝的自身设计标准，指三峡大坝在9.88万立方米/秒的流量的冲击下，三峡工程各项工程、设施不受影响，可以照常发电。

　　百年一遇的防洪标准主要是针对下游的荆江河道和洞庭湖等保护区域的防洪效果来讲的。事实上，三峡大坝修建之后，已经将荆江大堤的防洪标准从十年一遇提高到百年一遇。

万年一遇是三峡大坝的校核标准，指的是大坝承受超过流量为12.23万立方米/秒的流量下，容许三峡大坝的主体工程不受影响的情况下，其他设施可能出现影响。

　　千年一遇则是三峡大坝的自身设计标准，指三峡大坝在9.88万立方米/秒的流量的冲击下，三峡工程各项工程、设施不受影响，可以照常发电。

　　百年一遇的防洪标准主要是针对下游的荆江河道和洞庭湖等保护区域的防洪效果来讲的。事实上，三峡大坝修建之后，已经将荆江大堤的防洪标准从十年一遇提高到百年一遇。
这个比较专业！楼主见笑了

黄万里为什么坚决反对修建三峡大坝？

黄万里，中国著名的水利专家，清华大学教授，其父就是曾和毛泽东在延安窑洞里讨论朝代周期率的黄炎培。黄万里教授曾在上世纪卅年代就读与美国，1935年获得美国康乃尔大学水文科学硕士学位，1937年又获美国伊利诺依大学工程博士学位。学成归国在国民政府时期担任过水利系统要职，新中国成立后曾短暂担任东北水利总局顾问。1953年进入清华大学任教，后被定为右派，离开大学讲台几十年。1998年88岁时才获准给研究生授课，2001年8月27日度过90寿辰7天后辞世。

在中国水利系统，黄万里既是叱咤风云的人物——他博大而精深、傲岸而不群，1956—1957年曾对修建三门峡水库大坝提出异议，1985年又以批驳时行治河方略的《论分流淤灌策治理黄河》的文章向全国水利学者挑战，同年向国务院呈文认为“东线南水北调方案不可行”而主张在西线黄河支流的上游地区开挖人工河；又是悲剧性人物——当了20多年的右派、几十年既不能出教又被排除在水利业务圈之外，胸有江河万里而身无独舟可撑，直至弥留之际仍不忘治江大事但写在纸条上的遗言却只能留给家人。
上世纪五十年代，在苏联专家的力荐下，三门峡工程的修建问题进入国家高级决策层的视野。修建的重要驱动力就是希望通过该工程一劳水逸地解决下游黄河水患的困扰。按照苏联专家的意见将正常水位定为360米。那时在众多的水利专家中，只有黄万里对修建三门峡水库提出异议：他认为由于黄河的多泥沙性质，大坝建成后，潼关以上流域会被淤积，并不断向上游发展，届时不但不能发电，而且还要淹掉大片土地。断言“今日下游的洪水他年必将在上游出现”。但在当时大上快上的情势下，他的意见不可能被重视。黄万里只好退而主张水库水位要降低（除黄万里外，温善章明确主张低坝方案，提出335米的蓄水位），并建议把所有导流底孔洞留下，以备他年泄水排沙减缓淤积之用。但即使这样，他的建议也未被接受，导流孔洞全部用混凝土封死。结果在一年多的时间内，15亿吨泥沙铺在从三门峡到潼关的河道中，潼关河床暴长4.5米，黄河上游及支流河水也连涨连高，古都西安受到严重威胁。在这种情况下，对大坝先后两次进行改建，堵住的导流底孔洞全部打开，每孔洞开堵工费为1000万元，水库正常蓄水水位降低到310米，（比温善章当年主张的低坝方案又降低25米），年发电量由最初设计的46亿度下降到不足10亿度，灌溉能力也大为降低。几十万库区移民因此来回迁徙，深受其害。后来为了增加灌溉效益，又将蓄水位提高到316米，潼关河床的淤积随之增加。以至在2003年秋天，陕西渭河上游一场小洪水导致大洪灾（据说是1556年以来最大的灾害），至少二十万农民只身逃离家乡。“中国科学院和中国工程院双院士张光斗与水利部前部长、全国政协前副主席钱正英对此发言：祸起三门峡！三门峡水电站是个错误，理当废弃” 。而陕西省则向水利部建议三门峡水库应全年空库敞泄运行。至此，黄万里当年的异议和警告已差不多全部“兑现”。
如果说黄万里在20世纪50年代虽对三门峡工程提出(反对性)异议、但还比较温和且有所妥协的话,那末,到了20世纪90年代——世纪之交，他对长江三峡工程的反对就是激烈而且十分执着了。拿他自己的话来说：对黄河三门峡工程“当时反对修建者惟我一人。众皆反对，于是我退而建议保留所有导流底孔洞勿堵住，以便他日排沙”；“今天议论长江三峡高坝，又是惟我一个根本反对修建”。他是怎样“根本”而又执着反对修建三峡大坝的呢？
1985年，黄万里在向国务院呈文中提出：“勿建三峡坝，代以云贵川湘鄂赣各省电站”；1992年，黄万里参加北京市政协会议，正式提出反对修建三峡高坝的提案，其提案标题为：《三峡高坝祸国殃民，请决策停修，附文请安排争辩》，附文《长江三峡高坝永不可修的原因解释》；于1992年11月14日、1993年2月14日、1993年6月14日三次上书当时的中共中央总书记江泽民，陈说三峡大坝决不可修，但均未得到回音；1994年1月25日，黄万里以举报人的身份致信“中纪委、监察部合署举报中心”，“举报国务院在长江三峡高坝修建问题上，置本检举人劝阻说理于不顾，违背宪法‘对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理’的规定”，请监察部举报中心查明处理，仍未得到回音；2000年4月，黄万里以89岁的高龄且处于癌症晚期的景况，致信时任国务院总理的朱镕基陈说治理黄河和长江的意见，仍未见回音；2001年8月8日，处于弥留之际的黄万里，向老妻索要纸笔，手书：治江原是国家大事，“蓄”、“拦”、“疏”、及“抗”四策中，各段仍应以堤防“拦”为主，长江汉口段力求堤固，堤面临水面，宜打钢板钢桩，背面宜石砌，以策万全。8月27日黄万里辞世。
黄万里如此执着、如此坚决反对修建长江三峡大坝的理由是什么呢?
最根本的理由，就是他认为砾乱卵石的沉积会堵塞重庆港，并向上游漫延危害四川。黄万里曾于20世纪30年代亲临四川涪江和岷江作过实地考察，深入研究过长江上游支流河床卵石移动和影响河床变化的情况，得出的结论是：长江上游影响河床演变的关键因素是砾乱卵石。全部川江干支流的造床质是卵石粗砂，并会运移。暴洪下可以观察到全床卵石急速下移。估计卵石年运移量不少于1亿吨。所有二级支流出口都产生卵石淤积的积滩，洪水时可被全部冲走，退水时又重新淤积成滩。因此断言：“三峡高坝建成后，水库壅水末端将达重庆以上。江流直下到这里时，水深增加，流速减慢，所挟带的沙石将沉落河底。其中细泥可能漂游出坝，细沙（自重庆）向前走远些，粗沙沉积在重庆上下，而全部卵石则是沉落在粗沙后面，夹杂些底沙在石缝里，这是简单明了不可避免的现象，毋需实验证实。”砾乱卵石难以排出去，十年左右就会堵塞重庆港，并逐渐向上游漫延，“直到其淤积平衡坡降和天然河道的坡降相交而止”。“河槽淤高了，沿途重新起造床运动，也就是洪水泛滥，淤高两岸平坝。这现象先出现于江津、合川，然后漫延到泸州、遂宁、南充、渠县，影响所及，四川四分之一流域的坝田城市沦为泽国”。还说，“实际上，水库蓄水后只要来一次十年一遇的洪水，重庆上下就会淤起卵石，群众就会恐慌”。
其次，认为由于卵石沉积问题，三峡电站的经济可行性不能成立。年千瓦发电造价三四倍于一般大中型坝。完工后回收的发电效益，未必能够抵偿清淤运（卵）石、炸坝运渣、断航及淹没损失。
第三，认为三峡工程淹没农田耕地太多，不是发电效益可以补偿的。凡峡谷河流原不通航，支流两岸又少田地，象大渡河龚咀那样，可以拦河筑坝，利用水的落差发电。而长江三峡都是黄金水道上段，四条巨川排泄着侵蚀性盆地上的大量卵石进入峡谷。水库蓄水后，卵石和泥沙堵塞重庆港，上延抬高水位，淹没大量耕地。那里水源丰富，生活着1亿多人口，缺少的正是耕地。因此凡是这样地貌，不可拦河筑坝，更不可修高坝，永远不可修高坝。
第四，认为三峡水库虽对长江中下游的防洪有帮助，但作用不大，而代价是使守堤防洪时间加长，可用电能减少。建议长江中下游防洪除应加强堤防外，必须在堤身内建穴分流，常年送沙流向两岸洼地，使其淤高，并疏浚江槽。建议在扬州开一分流道，近路出海，加陡坡降一倍，以刷深中游江槽，同时在下游束水攻沙补田亩。下游加多分流量，太湖区域全面疏浚，挖泥肥田；洪水宜导出吴淞江及浏河，勿入太浦以免淹上海市。