提供一些计算参数和大师们对岩土工程数值计算的看法 [复制链接]

对岩土工程数值计算，目的在于得到一些规律性的认识，而不是得到极其准确的结果，因为从岩土材料本构关系、取样、试验等各个环节还无法对这种变异性很大的材料予以准确把握，所以对号称计算结果和实测很吻合的那些文章和“科研成果”，本人基本嗤之以鼻

谢谢共享

谢谢共享

土力学的现状及其数值分析方法中某些问题的讨论.pdf l\Ozy  
这篇文章不错。

这个讲得太好了。我要做得基础研究根本没有经费支持，还是导师从其他项目里面抠得。 ]0D-g2!|A  
Pk;w.)kT  
在土力学方面我国与处于国际领先水平的欧、美、日等国的差距主要表现在：对于土力学中一些重要的基本问题，缺乏系统、深层次和原创性的研究；尤其是在土的力学特性的试验研究方面更缺乏系统而深入的试验结果。产生上述状况的主要原因如下：（1）学风较差，追求数量而不顾质量，不愿意花大力气做艰苦和深入的学术研究。（2）难以对一些重大问题获得长期的资助和相对稳定的研究，从而导致打一枪换一个地方；（3）测试仪器与设备的研发很落后，难以适应创造性的研究工作；（4）目前的社会环境与风气以及评价体系和科研体制鼓励肤浅的学风。

支持意见有： (1) 数值分析方法能够做任何传统的分析方法所能做到的分析与计算，而且做得更多、更好。 (2) 数值分析方法能够给出复杂数学模型的解。因而能够从机理上预测土的工程性质，而不是统计和经验性的描述，这是一大优点；而简化或经验分析方法有时只能描述其表面或形式上（统计）的关系，缺乏物理机制的描述和探讨。(3) 该方法既能处理简单问题，也能处理复杂问题。 =b%f@x_U1  
x/<ow4C  
我赞成，呵呵。

反对意见有： (1) 使用复杂，难以被工程师掌握。 (2) 数值分析方法本身的不确定性（指与精确的解析方法相比所产生的不确定性，特别是在岩土动力非线性问题中这种不确定性会很大）导致预测结果与工程实际不符（但通常这些是以前处理不了的问题）。 (3) 数值分析方法所使用的物理模型或本构模型有局限性，难以反映实际情况，导致预测结果与工程实际不符。 (4) 采用复杂模型要求较多的参数，而这些参数难以用简单试验获得。 (5) 既然数值分析方法和传统的分析方法都具有很大的不确定性，还不如采用传统的分析方法，因为传统的方法简单、实用。 (6) 精确的数值分析结果会误导使用者迷信这些结果的精确性，而没有认识到其后面隐藏的不确定性，进而导致工程事故。 /K!)}f(6  
<l1/lm<#  
不能因为难、烦就否认有限元； '5aA+XP|  
参数问题不是有限元特有得，解析方法难道就不存在这个问题了？ Hs)]  
本构模型不成熟的确有这个问题，但是这个是认识和试验得局限性，以及岩土得复杂性造成得，和是否使用有限元没有关系； K21Xx`XK  
最后，有限元不是只用于解决岩土问题，他是一种求解偏微分方程得数学方法，在给定得误差之内是精确得；

有限元，工具而已，呵呵。 0iSNom}m  
蹩脚的武者，纵有倚天神剑，依然是蹩脚的武者，因为他依靠剑，而不是使用剑，心中无剑； ~^.,Ftkb@7  
真正的大师，即使一柄木剑或无剑，亦能纵横天下，因为他心中有剑。学好专业知识、积累工程经验以及培养良好的思维习惯才能真正做好工程。

学习在于发现，科研在于创新，某种程度上说，创新比深度和广度更重要。老爱名言：想像力比知识更重要。

benjackxu兄你太有才了，太有文采了。

有限元，工具而已，呵呵。

谢谢楼主共享,也谢谢各位大侠的畅所欲言,感觉收益匪浅啊