辛灏年——境外反华主子的一条走狗
辛灏年：原名高而品，1947年生，安徽人士，武汉大学毕业，上世纪80年代安徽作协成员，1995年赴美国做访问学者，后写书今在美国哥伦比亚大学从事中国近代史的研究。
拜网络之赐，在德国看了几部辛灏年的巡回演讲的录像，我认为他其实演讲的内容空洞贫乏，就是那几件事翻过来掉过去的说，看似慷慨激昂，引经据典，其实肚中并无真才实学，所持的观点也经不起推敲，由于现场的听众多为那些无知浅薄的``轮子´´和一些为了骗取政治避难而肝火很旺的反华´´民运精英´´自然是每场下来都是满堂喝彩，即使有个别人士提出异议，必遭辛灏年劈头盖脸的一顿攻击和嘲笑，因此此人毫无学者文人的雅量只是如吠犬一般，故此在文章的题目上称之为走狗，我之所以同样以此无礼之言回敬实在是出于一个中国人的义愤和良知，因此请网友谅解我的偏激。
辛灏年几乎在每篇演讲中都不厌其烦的大讲特讲所谓共和革命和共产革命的区别，以此证明中华民国是真正的共和国也就是他尊为真正的´´新中国´´，而由中国共产党领导建立的是´´专制复辟´´，以此希望重建中华民国。这就是他那套车轱噜话。辛灏年虽生于中华民国的末年，但成长于红旗下，对中华民国(过去称之为旧社会)没有切身的感受，当然在改革开放前客观上讲解中华民国确属大逆不道，但近年来通过对许多史实的重新研究，在大陆史学界对中华民国的全貌也有了比较客观的评论，至少今天官方的文件中都很少再用万恶的旧社会，或黑暗的旧中国而代之以北洋政府，或国民党政府等中性的字眼了，辛灏年自称研究历史但自己都没搞清楚什么是共和革命就来否定中华人民共和国存在的法理依据，好像只有他自己重新发现了那个早就成为历史的中华民国。辛灏年在每次演讲时，挂在嘴边津津乐道的就是，中国的共和革命和欧洲的资产阶级革命是一回事，所经历的所谓革命与复辟的较量完全一样，我，一个业余历史爱好者再此想矫正一下辛灏年对共和革命的一些错误概念。
欧洲的资产阶级革命从某种意义上讲是商人革命，商人最恨的是苛捐杂税，而商人的对立面，封建主的收入就是苛捐杂税，商人拼命想赚钱，而领主要扩充自己的军队和城堡。这本身就是一对矛盾，如当时一车货物从瑞士运到德国北部须通过上百个关卡，因此商人的脖子被死死的卡住了，同时商人的社会地位极其地下，只能点头哈腰的周旋于各邦国领主之间，但经过文艺复兴，特别是地理大发现后商人的赚钱的空间得以开阔迫切需要改变这种不公平的待遇，就要向领主提出保障自己的权力的要求，于是冲突就不可避免了，在当时的欧洲有两个地区商人阶级确实强大了，地中海和大西洋沿岸，发展到十七世纪荷兰的商人实在对统治他们的西班牙国王的横征暴敛忍无可忍了爆发了荷兰革命，建立一个代表商人自己利益的共和国，以前是商人给领主钱，领主出兵保护商人，而如今商人自己就可以雇佣军队，由于枪炮等远距离攻击的热兵器取代冷兵器，所谓骑士的兵戈相碰的格斗逐渐变得不那么重要了，枪械的使用使得在短时间内招募一支作战得力的军队成为可能，由于铠甲在枪炮下以丧失了防护的功能，骑士们终于退出了历史舞台。身着各色军服的现代军队出现在欧洲，领主的武装已被解除了，这一切成为欧洲资产阶级革命的物质基础。军队从封建主的军队，变成了纳税人出钱的国家军队，同时城堡也没什么用了，各级政府官员在原来邦国的基础上，开始着手管理国家了。而在此之前的中世纪欧洲根本就没有法律意义上的国家。领主，教会，行会，雇农。是中世纪欧洲的社会各阶级。
反观中国，情况大相径庭，中国是农业立国，自秦统一以来，可以说是君权社会，而非领主统治，儒家的大一统思想深入人心，普天之下，莫非王土。率土之滨，莫非王臣。皇帝--天子是众望所归，统治一个金子塔式的社会结构，而非欧洲的领主，和教会的二元结构。皇帝是通过一套大大小小的官僚体系管理这个国家，所有的官吏只对塔尖顶上的皇帝负责，而这个社会压榨的对象是农民而非商人，因此农民起义，改朝换代成为这个国家的主旋律，在欧洲由于没有出现这种大一统的社会因此领主的权力实际被限制在其领地上，而中国的皇帝如果暴虐起来，可以触及到全国的每个角落，因此到了最后只有两种选择，要么杀死或废掉皇帝，要么被皇帝杀死，逻辑就这么简单。因此中国始终没有出现欧洲的那种分享权力的革命，在欧洲革命的一方要求的是与领主分享权力而非杀死领主，除非领主把革命的一方逼急了，才动了杀机。(法国的路易十六，英王查理一世)如果领主答应了革命的一方的要求，他就可以重回宝座享受那种受限制的特权。如英国的光荣革命，这不是什么革命与复辟的较量，欧洲的人文历史地理环境决定了这种双方妥协的关系，对欧洲历史知之甚少的辛灏年有何资格评说共和革命。
再谈辛亥革命，这是令辛灏年最为之神往的，辛灏年对电视剧《走向共和》大加赞赏，为此我也看了一遍，感受与辛