【2023-08-06】强度折减法顾名思义是对抗剪强度指标的折减，延伸之后就是对黏聚力和摩擦力这两个抗滑力的折减，但如果滑面存在反翘段、坡面存在锚索力、坡脚存在抗滑支挡结构，则滑面反翘段条块重力沿滑面的切向分力、锚索设计力沿滑面的切向分力、抗滑支挡结构承受滑坡推力的能力，都是抗滑力，都应该折减。如果认为所有参数中只有抗剪强度指标需要折减（考虑安全储备）显然是唯心的，而且完全脱离了勘察实际和取值的可靠性（抗剪强度指标取值原则：工程使用年限内可能出现的最小值。因而根本无需折减。），反映在稳定系数定义的公式中，就是主动力和被动力不分、作用力和反作用力不分、抗滑力和下滑力不分。
为什么让中国院士接受中国人提出的传递系数法就那么难呢？中国的院士真的就是祸国殃民的砖家吗？

还记得初中物理学过的斜面上的木块是怎么进行力的分解的吗？对，是分解为斜面的切线方向和法线方向。因为木块只能沿着斜面滑动。传递系数法就是这样推导出来的，不会混淆力的性质（重力是主动力、作用力，摩擦力和支持力是被动力、反作用力）。另外，斜面上的木块会转动吗？不会，所以，不需要考虑力矩平衡。——传递系数法是现在唯一正确的极限平衡法。
但毕肖普、简布、摩根斯顿、普莱斯是怎么推导的吗？对，是分解为水平方向和垂直方向，会混淆力的性质（重力是垂直力，摩擦力和支持力既有部分为垂直力也有部分为水平力），且不再判断木块是否会沿滑面滑动，而是分析是会向上运动还是会向下运动，是会向左运动还是会向右运动，彻底改变了问题的性质。如果再用于滑面反翘段滑体的受力分析，则该段本来是被动性质的滑体下滑力就变成了主动力，同理，抗滑工程的抗力也变成了主动力，在稳定系数的计算公式中，这两种力就被取负值放在分母，导致稳定系数偏大而偏危险。
但中国的个别院士会相信谁呢？是后者，是外国人，因为这些院士连上述初中物理知识都没学好，或是忘了，只能被外国人牵着鼻子走，然后还对国人的方法大批特批，认为是计算机不普及时代的简化法，认为是没有考虑力矩平衡或不满足力矩平衡条件，甚至把连滑面造成的误差也归咎于方法的缺陷，真是无耻至极。
2014－08－18：答反对者：
1、国家的权威不是法律，而是权力，虽然法律面前人人平等，但权力面前呢？岩土工程界的权威不是规范，而是院士。同样是建设部的规范，《建筑边坡工程技术规范》的滑坡推力计算采用传递系数法的衍生法——隐式解，而《岩土工程勘察规范》认可《建筑地基基础设计规范》采用的传递系数法原型——近似于显式解；被院士们列入规范的瑞典圆弧法和简化毕肖普法都是基于整体力矩平衡的，貌似准确，但你们是否想过所谓的圆心真的是力的支点吗？所谓的力臂难道不是根本传不了力的空气吗？是否发现条块的重心越高则地震力产生的力矩越小而越稳定（如果条块的重心高度与圆心一致时，则不管地震烈度多大，都不会影响该条块的稳定性）？传递系数法是基于折线形滑面推导的，而圆弧形滑面是折线形滑面的特例（每段滑面的变坡点都在同一圆弧上），因而传递系数法完全适用于圆弧形滑面，但有哪个规范采用了？大家可用slope2000验证一下，对于圆弧形滑面，都是基于强度折减的传递系数法和摩根斯顿-普莱斯法是非常一致的。
2、c和tanφ是绝对不可能刚好同时降低K倍的，因为强度折减法视滑面反坡段的下滑力为主动力，会主动抵抗滑面顺坡段的下滑力，那么，滑面反坡段的摩擦力应是什么方向呢？
3、即使下滑力只有100，而抗滑桩的抗滑力达1000，抗滑桩也不可能推动滑坡向上滑动，但强度折减法认为是可能的——强度折减法将作用力和反作用力混为一谈，牛顿第三定律复杂吗？
4、泱泱大国的院士们，竟然在不懂传递系数法的真谛时称之为简化法并妄加评述，实在有些误导。传递系数法是基于中学力学知识推导的，非常简单，而且对作用力和反作用力、下滑力和抗滑力、主动力和被动力是分得清清楚楚的。所谓的误差不是计算方法本身的问题，而是连滑面的问题。所谓的学者用根本不可能出现的大折角滑面形状来证明传递系数的误差很大，这纯粹是玩数学游戏。还有学者大写特写论文来争论剩余推力小于0时是否应该往下传递——试想，如果不传递，得到的不就是最后一个条块的局部稳定系数吗？大于1的整体稳定系数从何而来？如果最后一个条块的滑面是水平或反倾，稳定系数不就成了无穷大了吗？
5、算例已经证明了折减法的错误且偏于危险，竟仍有不少人执迷不悟，悲哀啊！用折减法治理滑坡成功，不是因为方法正确，而是后来的地质条件比设计时好，或当初的稳定系数考虑得较低，或安全系数取得较大，或与超载法所得推力相近，或施工质量较好，或没有发生预期的暴雨和地震，等等。1981年7－9月水害造成宝成铁路宝鸡－广元段350km发生滑坡289处，37个区间断道32次，中断行车60多天，但只有徐邦栋用传递系数（超载）法治理的12个大型滑坡无一复活，说明了什么？
6、还需要再证明吗？我院治