回帖：直接依据载荷试验实测曲线取值计算的工程实例有4个场地上的6项，不同压力和不同基础，31项计算平均值21.78cm,实测平均值20.08cm，相关系数0.98。这些也是直接依据载荷试验实测曲线计算的全部工程，除此以外其它所有位于黄土和软土上国内外上百项工程实例的沉降和湿陷，都是依据物理指标计算的。不完全统计的情况是：黄土地基上工程沉降实例38项，计算平均值8.13cm,实测平均值7.24cm，相关系数0.99；软土地基上工程实例20项，计算平均值62.90cm,实测平均值64.11cm，相关系数0.98；黄土湿陷51项计算平均值38.57cm,实测平均值39.12cm，相关系数0.99。这些情况说明：依据物理指标计算的准确性比直接依据载荷试验没有降低，计算黄土湿陷的准确性比计算计算沉降没有降低。它的地域代表性也是对不同土类的适应性。为了更进一步说明，特别是对实例中缺少的，高粘性土和老粘性土的情况，用弦线模量表对我国地基规范（《66、78黄土规范》和《74、89地基规范》）中黄土、一般粘性土、老粘性土、粉土和淤泥的178个承载力值，按所对应的物理指标将承载力作为基底压力，计算3m宽方形压板的沉降量s和压板宽度b之比值s/b（%）值，和其编表依据的s/b进行对比。以上规范承载力的调整情况是：《78黄土规范》与《66黄土规范》相比，对高孔隙比的承载力做了大幅度降低，对低孔隙比的承载力做了大幅度提高；《74地基规范》将老粘性土单独建表，《89地基规范》又以其存在的问题而取掉。以上计算结果说明，它与后一规范承载力取值的标准高度一致，与其对前一规范调整的情况和幅度也相同。这些承载力表，是依据从全国二十七个省市范围内搜集的2000多份载荷试验资料中挑选的500多份资料编制的，所以用弦线模量表验证了规范承载力表，也是用全国资料验证了弦线模量表的地域代表性和对各类土的适应性。这些资料见论坛上的九届土力学会议论文：弦线模量软件计算地基变形可靠性的论据，以下再做一些详细阐述。此外近来进一步的验算，还用到前苏联从1948年到1983年历次《地基规范》和美国纽约州1938年地基规范的承载力。(待续)