大家拼命往桩身或周边掺入挤土、注浆、支盘、扩底、劲芯之类的“三氯氰胺” d'q;+jnP
只是为了迎合基桩的检测校准 DoTs9w|5
本质极限承载能力并没有提高,只是表面上荷载-沉降P-S曲线趋缓。 YrKFa%k
松散的天然地基中植入胶凝体,只要胶凝体的强度达到C10-C20并且有合理的构造措施(例如桩伴侣),传递竖向荷载毫无问题, 6DO0zNTY
极限承载力仅仅取决于两个方面: 67,3i~
1、基础底板与天然地基接触的部位,即表层土的应力; EUXV/QV{
2、基础底板与桩顶接触的部位,即桩的应力,最经济合理的构造措施,是让桩顶的应力尽可能地接近于桩底的应力,这是所谓桩的应力其实是桩底土的应力。 }*ODM6
总之,上部荷载极限承载力本质上最终都是由土来承担的,一部分是表层土,一部分是桩底土。 Z#@6#S`
正是由于认识到极限承载力这一本质,笔者去年去同济大学,听到那里的人讲,说同济大学已经没有人再研究桩了,认为有关桩的问题已经研究完了。 =*[, *A
所以说,大家别为了迎合那个严格线性、限制沉降、错误的基桩承载力检测判定的标准,而拼命往桩身或周边掺入挤土、注浆、支盘、扩底、劲芯之类的“三氯氰胺”了,表象上承载力提高了,实质上只是降低了安全储备。 7ozYq_ $
对于支撑在散体材料(土)上的地基基础的设计,压根就不是承载力问题,薛江炜博士严格证明承载力根本就不是一个固定值,太沙基、规范等等得到的承载力值,仅仅是薛博士所严格解析推导“等效偏心法”得到的承载力值的一个特例,换句话说,地基承载力(包括桩基承载力)在一个跨越若干数量级的范围内有无穷多的解。基于传统承载力理论的桩的问题已经研究完了,而变刚度桩(桩伴侣)基于调平沉降的研究才刚刚起步,有朝一日不用再检测基桩承载力、而以能否调平沉降(无论总沉降有多大,差异沉降都很小)为科学判定标准的时候,也就没有了“三氯氰胺”的市场。 ev*c4^z:s