现在好多科研论文里的监测效果数据，感觉好多都是编的，或是篡改过的？ [复制链接]

现在好多一类文章的模式是工程病害介绍，病害原因分析，数值模拟变形，工程治理对策分析，工程治理效果监测分析与数值模拟比较分析。看了好多实测数据，跟模拟的偏差很小，两个曲线几乎重合，总感觉都是瞎编的。比如看一篇文章，监测地下排水隧洞排水量与天然降雨量的对应关系，测得的结果都是，那天雨量大，排水隧洞排水量大，这明显就是胡扯，想必大气降水渗入滑坡体有个过程，可能第二天、第三天排水量才大吧。以我们多年实际经验看，好多大型的滑坡变形是有一定的滞后，雨季初期，变形发展没那么大，等雨季过了，滑坡变形发展有了加速的状况。

是啊  只能选择性的看了

模拟都是可以调参数，最终结果调成一致，所有模拟很假

现在文章都是这样！

所以调数据也要有技术，也要知道有滞后哦！！！！

呵呵，这一直都是个问题，有好多大型的工程建设项目现场监测的东西相关系数达到了0.99以上，一眼看就知道是假的，呵呵。

模拟什么的最不可信了

虽然最不可信，单大家还是偏爱模拟，你要是写个工程实践方面的文章，没有模拟什么的，很难发表

不错哦  顶起  支持下

天下文章一大抄，浆糊加剪刀。
你要是用的真实数据，没抄以前的，砖家啃腚判你数据不合理，有造假嫌疑

模拟不假~~ 使用模拟的人假而已....
给模拟多一点信心，给使用模拟的人多一点时间学习~~~
我对模拟的将来还是很有信心的~~

个人觉得岩土工程学报做的比较好，单纯好的现场试验也可以发表，现场试验不应与数值模拟一起发表，现场试验数据应保持真实的原貌，即使你监测的数据存在错误在论文中写明也是很好的，给阅读者提供一个参考的例子，数值模拟更应注重参数的敏感性分析上，不能做定量的描述，把数值模拟和现场试验放在一起，而且数据符合的很好，基本上都是造价，个人从来不看这类文章