[热点探讨]关于深基础采用浅层平板载荷试验验证地基承载力问题的探讨 [复制链接]

诸位前辈、同仁： 1p{\jCi,2  
       现在很流行的一种做法，深基础开槽后采用浅层平板载荷试验来验证地基承载力，按相对变形控制终止试验是否合理？ ^&cI+xZ2Y  
本人拙见：基坑开挖后用浅层平板载荷试验验证地基承载力应压到剪切破坏，地基承载力特征值取比例界限荷载和极限荷载一半的二者较小值比较合理。 bBDgyFSI<  
若用相对变形s/b=0.06控制终止试验，应考虑地基土卸荷回弹的影响，将载荷试验沉降减去卸荷回弹这部分沉降才合理。若将卸荷回弹这部分非真实沉降考虑进去，对承载力的评价影响较大，现场试验表明岩性和力学性质相同的土体基坑开挖的越深，按变形控制的载荷试验承载力越低。显然很不符合土力学原理，望各位专家解惑。 Ay2|@1e  

不好控制。

确实是应该考虑基坑开挖后卸荷回弹量。不过有这个必要吗？ }}Q|O]e  
因为您说的“”“现场试验表明岩性和力学性质相同的土体基坑开挖的越深，按变形控制的载荷试验承载力越低。显然很不符合土力学原理，望各位专家解惑。 ”这个是有些问题的，我认为你这个思路有些偏离了，因为地基的承载力和沉降的计算参考标准应该是勘察报告和相关勘察设计规范，而不能用基坑开挖后的原位试验，在基坑开挖后做原位试验的目的一般是验证实际地层是否达到勘察报告所提值，相当是一道验收程序。以前做法是打钎探，现在你这个场地是做平板载荷试验。 
HD`G
i0  
所以建议您不要深究这个问题。只要试验数据符合勘察报告就行了（勘察报告提值一般比较保守/你懂的）。

勇敢北漂:确实是应该考虑基坑开挖后卸荷回弹量。不过有这个必要吗？ w|RG  
因为您说的“”“现场试验表明岩性和力学性质相同的土体基坑开挖的越深，按变形控制的载荷试验承载力越低。显然很不符合土力学原理，望各位专家解惑。 ”这个是有些问题的，我认为你这个思路有些偏离了，因为地基的承载力 .. (2017-06-28 11:04)  Ozn7C?\*  

bggSYhJ?\#  
同仁，现场载荷试验500mm的板压载，变形30mm按规范要求终止试验，深基坑不考虑开挖后的基底回弹量，这个30mm的沉降很难得到真实承载力。遇到一个问题是花岗岩地区强风化层，勘察报告给承载力500kPa，32层建筑，要求做载荷试验，结果压出个180kPa，怎么处理？超挖0.5m后再做试验，还是按30mm的沉降控制试验，结果300kPa，载荷试验曲线明显的处于线性变化，没有出现陡降，土体也没有明显侧向挤出。

勇敢北漂:确实是应该考虑基坑开挖后卸荷回弹量。不过有这个必要吗？ ?+dI/jB4X  
因为您说的“”“现场试验表明岩性和力学性质相同的土体基坑开挖的越深，按变形控制的载荷试验承载力越低。显然很不符合土力学原理，望各位专家解惑。 ”这个是有些问题的，我认为你这个思路有些偏离了，因为地基的承载力 .. (2017-06-28 11:04)  YF."D%?  

)iEK7d^-  
后来处理方法是：前两组载荷试验压到土体破坏，取比例界限和极限荷载二者较小值，给出的承载力能能到630kPa左右，这个差距怎么解释呢？ 3xj<ATSe  
第三组试验是按2楼专家说的预压到土体自重应力约100kpa，再卸荷，位移计显示回弹量有7~8mm，最终预压取自重应力和最大荷载的5%之和150kpa进行预压，之后再位移计清零逐级加载到设计荷载2倍，位移没有超过30mm，最终这组试验给出的承载力530Kpa，比较合理。 ;E#
#bdSCA