http://www.jiegouok.com/thread-4892-1-1.html `XB
9Mi= http://bbs.yantuchina.com/read.php?tid=271480 $A` VYJtt# 为何大家拼命往桩身或周边掺入挤土、注浆、支盘、扩底、劲芯之类的“三氯氰胺”？
BB'OCN 大家拼命往桩身或周边掺入挤土、注浆、支盘、扩底、劲芯之类的“三氯氰胺” 只是为了迎合基桩的检测校准
ASfaX:ke 本质极限承载能力并没有提高，只是表面上荷载-沉降P-S曲线趋缓。
6&-(&( _ 松散的天然地基中植入胶凝体，只要胶凝体的强度达到C10-C20并且有合理的构造措施（例如桩伴侣），传递竖向荷载毫无问题，
Rh |nP&6 极限承载力仅仅取决于两个方面：
m`_ONm'T& 1、基础底板与天然地基接触的部位，即表层土的应力；
K@#L)VT! 2、基础底板与桩顶接触的部位，即桩的应力，最经济合理的构造措施，是让桩顶的应力尽可能地接近于桩底的应力，这是所谓桩的应力其实是桩底土的应力。
EIQ
p>|5 总之，上部荷载极限承载力本质上最终都是由土来承担的，一部分是表层土，一部分是桩底土。
1QJL . 正是由于认识到极限承载力这一本质，笔者去年去同济大学，听到那里的人讲，说同济大学已经没有人再研究桩了，认为有关桩的问题已经研究完了。
F>cv<l
=6l 所以说，大家别为了迎合那个严格线性、限制沉降、错误的基桩承载力检测判定的标准，而拼命往桩身或周边掺入挤土、注浆、支盘、扩底、劲芯之类的“三氯氰胺”了，表象上承载力提高了，实质上只是降低了安全储备。
A9JdU& 对于支撑在散体材料（土）上的地基基础的设计，压根就不是承载力问题，薛江炜博士严格证明承载力根本就不是一个固定值，太沙基、规范等等得到的承载力值，仅仅是薛博士所严格解析推导“等效偏心法”得到的承载力值的一个特例，换句话说，地基承载力（包括桩基承载力）在一个跨越若干数量级的范围内有无穷多的解。
`@
FYkH 基于传统承载力理论的桩的问题已经研究完了，而变刚度桩（桩伴侣）基于调平沉降的研究才刚刚起步，有朝一日不用再检测基桩承载力、而以能否调平沉降（无论总沉降有多大，差异沉降都很小）为科学判定标准的时候，也就没有了“三氯氰胺”的市场。
Faf&U%]*` http://bbs.yantuchina.com/read.php?tid=271481 Q|L ~=9 限制最大容许沉降如同限制首富的年薪，规范该限制的是不均匀沉降即最低工资，注册考试的规范是不是错了？
Z<4AL\l 98 9S -9.mvop 内容来自[短消息]
