谁会是上海倒楼事故的替罪羊？ da <B6!
s>hNwb/
现在是互联网时代，上海倒楼事故早已传遍全世界，举世瞩目。无论专家组做出任何结论，一手遮不了天。等不到后人评说，当代人就会评说，外国人就会评说。上海倒楼事故在建筑史上必将占据重要一页。用不了多久，还会载入专业教科书。 +j
Z ,vKr
f*U3s N^y
既然点名道姓的提出问题，出于对专家们的尊重，我用了真名，也留下了电话和邮箱。我没有别的意思，只希望主流专家们谨言慎行，不要轻易下结论，误导政府，误导群众。我国历史上产生过多起冤案，给受冤者及其家属带来苦难。 [ S;c eORx
%>u (UmFO
我是杞人忧天，担心又造成冤案，这才冒天下之大不韪，对院士不敬，不停地追问。 w ;+x g
L,6v!9@
在《建筑地基基础设计规范》GB 50007—2002，第8.4.15条要求：“……高层建筑的基础埋深应大于裙房基础的埋深至少2m 。当不满足要求时必须采取有效措施”。请注意：条文中用的是“应”、“至少”、“必须”一连串非常肯定的要求，不是“宜”；当有地下车库时，条文中的“裙房”就应该用“地下车库”置换，设计单位没有做到。 ~Ry?}5&:
eK [8$1
我的“一问”、“二问”、“三问”发表以后，有人说我断章取义，顺便在此回答一句，这里面有一个如何正确对待规范的问题。 FY1
>{Bn
YQGVQ[P
在很多问题上，往往是仁者见仁智者见智，公说公有理婆说婆有理。究竟谁有理？谁符合规范谁就有理。 9cQZ`Ex
OOJg%y*H
在规范里出现频率最多的两个词，一个是“应”，一个是“宜”。“应”就是工程建设的法律。“宜”是专家建议。规范里的每一条规定都是经过很多专家（不是个别专家）认真讨论反复推敲后，才写成条文的。规范编制组还唯恐词不达意，又编写了条文说明。现行规范是建国60年的经验总结，是无数从业人员的心血结晶。 ;zk& 7P0
%" kF i
如何一本规范都不可能面面俱到，天衣无缝，这就需要灵活掌握。如何掌握？比如说：高层建筑基础的埋置深度，《高规》规定：“可取房屋高度的1/18 ”，《地规》规定：“高层建筑的基础埋深应大于裙房基础的埋深至少2m ”。这两条规定就是原则。原则是不容讨论的。 =E?kx f[X
w@,Yj#_9cx
“高楼近旁就有一个地下车库”，“场地的地基土都是淤泥”，“上海是7度抗震设防地区”，这些特殊情况提醒设计者要灵活应用。怎么灵活？你可以增加楼房基础的埋置深度。既不违背原则，又符合实际。 8>Az<EF^=#
;cKN5#7
此时，设计者不但不加深基础的埋置深度，仍按室外地坪计算。造成如此严重的后果，这已经不仅仅是违规，而是犯罪了？ P]w5`aBM
nKpXR uFn\
当然，还有一种可能，就是土方工程外包，把土方工程单独发包给土方公司。土方公司只顾按地下车库的基础图挖土，没理会旁边高楼的基础竟然埋得那么浅，从而把大楼挖倒。责任似乎在土方公司，但是土方公司既不同于注册工程师众多的设计公司，也不同于技术力量雄厚的建筑公司，他们只知道挖土，可不会设计板桩或地下连续墙，更没有加固原有建筑物地基的资质。他们连当替罪羊的资格都没有。 "X<vgM^:
foO /Yc
开发商也许会认为把基础埋得那么深，似乎有些浪费。在《高规》第4.4.7条早有规定：“高层建筑宜设地下室”。既满足安全需要，也可以充分利用建筑材料。 1$nlRQi
+ve S~
完全按规范设计造价会有所增加，但这是必须的。莲花河畔景苑小区倒楼事故提醒我们切不可把“冒险”当成“经验”，切不可把“侥幸”当作“成功”。 4+Aht]$hC
oZm)@Vv;
其实，7号楼在设计之初，就已经埋下隐患。基础浅是内因，挖土是外因，堆土只是诱因。此次倾覆事故表面上是挖土造成的，根源是设计违规，大楼基础没有埋置在地下车库基础底面2米以下。 r$<-2lW
~.\C G 'g
外因只有通过内因才会起作用，“苍蝇不叮无缝的鸡蛋”。祸首是设计，不要再找替罪羊了。 KCEB J{jM
;Qe-y|>
周教授 2009年7月24日
