关于桩的长细比 [复制链接]

淤泥质土厚60ｍ左右，以下是较硬持力层。 TYJnQ2m  
结构设计单位采用了４００的ＰＨＣ管桩，桩长60ｍ，提极限承载力140Ｔ。 \/x)BE,  
C9z~)aL}7  
我觉得桩的长径比超过了100，虽然设计的是端承桩，可是实际上是摩擦桩，其承载力达不到按照端承－摩擦桩设计的140Ｔ。 !mErt2UJl  
6b+ WlIb  
大家有什么看法？还有，一般桩的合理长径比范围是多少（本项目的地层为例）

淤泥质土厚60ｍ左右，以下是较硬持力层。结构设计单位采用了４００的ＰＨＣ管桩，桩长60ｍ，提极限承载力140Ｔ。 faL^=CAe  
给我的感觉就像一根筷子插在豆腐里阿

是这样子的啊！ x4HMT/@AG2  
我们提的建议是地基处理或者30ｍＰＨＣ管桩承载力35Ｔ（设计值）。 q$u\ q.  
0@mX4
.!  
但是业主说人家可以达到75Ｔ，你们为什么不这样做？我们觉得桩长了就不能按照端承来设计了（桩基工程手册）

非常感谢发帖的朋友！向你们致敬！

引用第0楼geofem于2007-08-15 08:52发表的 关于桩的长细比 : I;11j  
淤泥质土厚60ｍ左右，以下是较硬持力层。 Z\
gg<Q  
结构设计单位采用了４００的ＰＨＣ管桩，桩长60ｍ，提极限承载力140Ｔ。
我觉得桩的长径比超过了100，虽然设计的是端承桩，可是实际上是摩擦桩，其承载力达不到按照端承－摩擦桩设计的140Ｔ。
.......

!Bd* L~D  
不错，长细比是判断的根据之一，但不是绝对的依据。 9snyX7/!L  
CXP $bt}  
60m已经算是超长桩了，当摩阻力没有完全发挥就是摩擦桩；当摩阻力完全发挥，端阻也发挥作用的时候就是端承桩。 ^* /v,+01f  
Q3'B$,3O^  
更何况，严格分类，应该是摩擦端承桩。相反以端阻居多时叫端承摩擦桩。 3W0E6
H"  
LN3dp?;_{  
其次，主要是看其受力机制来判断 设计是否合理！

楼上对400桩径长60m怎么看?是否可靠?

就算是纯摩擦桩,140T的极限承载力应该没有问题吧.关键是挤土效应能否保证沉桩的质量,桩的接头是否过多?.

按照规范计算，可能可以达到极限承载力，但是，这么细长的桩，在实际应用中是否有问题，比例楼上讲的接缝过多等影响承载力，成桩的难度比较高。

引用第5楼geofem于2007-08-16 22:57发表的  : g /@yK  
楼上对400桩径长60m怎么看?是否可靠?

F+y`4>x  
从受力角度来看，如果只是受压，可以满足要求。

如果提极限承载力140Ｔ是按端承或是摩擦与端承一起计算出的,则最终极限承载力是达不到140Ｔ的,因为桩的长径比达到了120,在淤泥质土厚60ｍ左右，以下是较硬持力层时,就相当于细长杆件了.

引用第9楼bytrz于2007-08-17 14:40发表的  : QKaj4?p$|S  
如果提极限承载力140Ｔ是按端承或是摩擦与端承一起计算出的,则最终极限承载力是达不到140Ｔ的,因为桩的长径比达到了120,就相当于细长杆件了.

_}9R}  
我就是这个意思，但是人家说按照规范设计，也不好驳斥，呵呵。

据我所知桩的长径比上限为30--40,我认为这是对桩周为软土的地基而言,因为桩周土如果为软土,桩周土对桩缺乏约束力,使桩身容易屈曲失稳,甚至产生剪切破坏.而在坚硬地层中则不存在这个问题,我参加过一个超高层建筑是否能使用细长钢管桩的讨论,开始我们担心长径比超标会引起桩的破坏,但在施工使用后,这种情况并未发生,原因就在于桩是设置在坚硬的岩石地层中. z&vms   
F)iGD~  
但象楼主所说的工程,恐怕要考虑更多的问题: O2/w:zOg'  
1o8"==
n%  
1、桩的细长比达150，超标太多。而桩周的土体是淤泥质土，对桩身的约束力不大，桩身容易产生屈曲失稳,甚至产生剪切破坏。如果桩端持力层为硬地层，问题就更容易产生，这是不容忽略的问题；仅是桩身产生屈曲失稳，就会使原设计不能实现。 &eS70hq  
]%Yis=v  
2、桩周的淤泥质土所能提供的侧摩阻力有限，如果桩周的淤泥质土产生固结压缩，还将出现负摩阻力； ~$ qJw?r  
]GRq  
3、桩的摩阻力和端阻力都有个深度效应问题需要考虑。 '>mb@m  
DUliU8B}\  
4、如果设计的是群桩，还要考虑群桩效应问题。 68GGS`&  
HXV73rDA  
5、是否要考虑闭塞效应对端阻力的影响？