第一道争议题 专业考试上午卷9题（如下图）荷载增加是否计入Gk的增加 焦点在于预估是否包括Gk的增加。
我们看命题组对于此题的描述：因设计变更，预估荷载将增加50KN/M。如果此题去掉“因设计变更”这句话。仅仅保留最后一句，完全不影响题目的完整性。那此题的争议性会更明显。但是加上“因设计变更”这句话。就可以分析题意的逻辑关系。这句话的意思是什么？是因为设计变更才造成的荷载增加。前因设计变更，后果荷载增加。通常的实践中，设计变更增加的荷载是多少就是多少。比如设计告诉你，我这个变更结构增加了XXXkn。你去看看地基承载力够不够。要加深还是加宽还是地基处理。地基加深或者加宽增加的荷载是完全可以精确计算的。有必要预估么？而且，这么预估在工程实践中合理么？一个完全能够精确计算的荷载，而且增加厚度位置的荷载，却去包括在预估范围内，合理么？从以上两点来分析。从逻辑和情理上讲，命题组都没有理由这么做。而且，考虑增加Gk是一个很好的陷阱。命题组反而要你不考虑Gk的增加？这对于以结合工程实践来考察的命题组来说，符合他们一贯的意图么？
第二道争议题 专业考试上午卷14题（如下图）石灰桩的扩径问题 焦点就在石灰桩是否扩径？
我们要看专家如何出题的意图，请看题目第一句话“拟对某淤泥质软土地基采用石灰桩....”。请诸位注意这个拟字。即这个工程还没有施工，正在设计中。如果是说石灰桩施工后实际桩径，那么在未施工之前，设计人又如何确定桩径到底多大呢？是乘1.1还是1.2？没有实际数据，设计人能够猜么？这样的思路显然非常不严谨。理论上这样讲不通，实际实践中，这更不合理。所以。这题于情于理都应该是设计成孔桩径。
另外，假设命题组真的这么假设了，他能在施工之前预计到实际桩径的大小。那么设置这样一个陷阱会造成一个命题组显然也是肯定不想看到的局面。因为一旦设定这种假设。会混淆一部分考生。这部分考生就是完全忘记了要扩大桩径，直接就套公式计算。命题组一旦这么假设，这部分考生反而误打误撞选择了命题组设定的答案。这是命题组想看到的么？他在出题时如果考虑到设置这个陷阱，那么他想不到会有一部分考生误打误撞得到正确答案？
以上分析。
第三道争议题 专业考试上午卷9题（如下图）土压力是否乘以1.4 焦点就在于乘以1.4后答案为422kn，但是没有这个答案。
显然这道题的的确确错了。我很好奇明年5月武威大人的真题解析会如何来解释自己的这道题。如果不承认错误。他能解释得了自己的这道题么？
错肯定是错了。但是我们可以猜想一下。专家最有可能是哪里错了。最大可能：答案给错了。答案给错了。这个题在出题。审题的流程中，这道题是怎么被漏过去的？显然，可能的过程是：某位专家出了这道题。放入题库或者交命题组。其他专家来审题。但是审题的专家却没搞清楚出题者的意图，或者他对新规程了解不够。做出了316的答案。并设置了选项。这就是荒唐事情。说明我们的岩土命题组的运作真是问题重重。再加上那个注明的200KN/M3和基底面积三条2.我想这是最有可能发生的事儿了。命题组内部的运作是非常极其不严谨的。没有做到严格的把关。这是对近万考生甚至整个岩土界的不负责任。
另一种错误的可能就是单位加错。但是显然又不符合题意。武威大人藏在深阁，从不公开露面。也没有公开的个人联系方式、博客、微博或者沟通方式。我想，通过今年的事以及11年的那件事。武威大人或者命题组应该有自己的探讨平台，甚至仅仅有个反馈平台也是好的。这也是对后来者的负责任，就像隔壁结构命题组的朱组长，人家就敢于设立自己的微博。坦诚、公开的与外界沟通。而且很有底气的告诉大家：“如果你觉得我们出的哪道题有问题，你来告诉我”、“建议遇有问题时，最好先静下心来，仔仔细细地看几遍，读题20遍或许就有答案啦。”。武威组长以及您的命题组专家们。有底气说这样的话么？
改进命题组的流程，加大审题把关的力度。是对广大后辈的负责，也是对命题组的权威的自我负责。年年弄出点上不了台面的错误。就算这些岩土后辈不敢乱说什么。但是前辈们总归自己脸上无光吧。
我想，岩土行业里应该有不少的大师、教授每年都在关注这场考试，毕竟这场资格考试是在为中国的岩土行业选拔人才。如果你们看到这些事情或者坛子里的这些反馈。希望诸位前辈能够利用各种渠道。向命题组以及武威组长进行反馈和沟通。今年过去了就过去吧。以后负起更多的责任来。
如果武威组长或者命题组的任何一位专家能够看到这篇文章。这将不仅仅是我的幸运。我想这对岩土界也是一种幸运。
