地震液化判别针对于最高水位？ [复制链接]

按目前规范规定上，专家意见。场地液化判别需要粗粒土粘粒含量、原位标准贯入实测值及水位。有这三个条件，才能按规范的公式要求进行定量计算。而实测的水位只能是现状水位，钻探时实初见实测水位，或静止水位，要求的最高水位只能以调查取得。
1、为什么需要最高水位？即使采用了最高水位，那么水位以下标贯工况条件变化，针对于现状水位与最高水位在同一点标贯时，其值相同么？最高水位的存在是否会令标贯实测值降低？只考虑最高水位而不考虑标贯实测值的修正？
2、为什么不考虑地下水类型对水位造成的切割改造及影响？潜水条件下的地下水位上升，承压水条件下的地下水位上升与最高水位分别是什么关系？最高水位仅凭调查取得有什么依据？现状工程地质条件下赋存的地下水，是否会在建筑荷载条件、地震作用发生时表现的超过或不及自认为最高水位的影响？

这个问题很复杂

一切为了稳定，一切为了安全，专家们的基本思路。
现在大部分专家还是倾向于采用历史最高水位，原因就是保险。
目前来看，各城市地下水超采，地下水位下降幅度很大，很难恢复，个人赞同采用抗浮水位计算液化。

老帽同志干工作很认真，提出了大家共同遇到的问题。
个人认为：
1、地震+洪水工况出现几率很低，考虑太过于保守。
2、规范只说明地下水位，可按丰水期水位计算。如果要按最高水位计算，那得搜集水文资料，按照设计年限，确定最高水位。按最高水位计算不同地区计算结果差别大小不一样。
3、液化机理就是地震时孔隙水压力来不及排出，有效应力降为0。之所以有这种现象，是有粘性土体阻碍孔隙水消散，类似于承压水现象，所以规范中有黏粒含量控制。
4、地下水位升降对标贯击数的影响应该比较小，规范中也有相应的调整系数之类的进行校正。
5、规范提出了大众化的判别方法。有些工程还有其特殊性。
以上纯属个人见解，可能有分析错误的地方，大家一起讨论。

我认为采用抗浮水位还是可以的，若采用最高水位过于保守了。本来进行液化判别就是工程类比法得到的，较为粗略，精确不了。

倾听各位的意见

1、最高水位的采用实际应该是考虑最不利条件
2、上面多讨论按最抗浮水位也是对的，抗浮水位差不多就是最高的了

进行液化判别公式就是根据实例统计分析得出的，就是工程类比法得到的，较为粗略，精确不了

其实就是说，地下水位太深，饱和土层深，不容易液化，土层越坚硬，强度高也不容易液化，粉细砂土容易液化，因为它们黏聚力小而排水条件不太好。这些规定大多数基于地震灾害调查，有一般的合理性，并不精确。 只要不是地震高发区，选择丰水期水位也足够安全了。如果是地震多发区，那还是取高好些，因为地震时往往水位会上升一些。

这个房间里都是高人那，，液化采用的水位到底是哪个 ，，每次出报告都纠结呢

个人赞同采用抗浮水位计算液化