[探讨]土体本构对计算结果影响分析 [复制链接]

引用第2楼benjackxu于2007-12-20 10:36发表的  : 1{ ehnH  
本构不同，计算结果肯定是有差异的哦。尤其是你拿弹性本构和弹塑性本构相比。GEOSLOPE里的E-P模型就是理想的弹塑性模型M-C模型，他的应力应变关系曲线是过了屈服点就认为应力不在增长，应变一直在增加的，呵呵。 P(3$XMx  
至于采用相同的本构和边界条件，用不同的软件做计算结果精度的比较，个人觉得对岩土工程数值模拟毫无意义。因为我们不是做算法研究的，我们这方面的研究水平要发表文章到数学杂志或力学杂志是不入流的；发表到岩土工程的期刊上也没有什么实际意义，岩土工程模拟的计算精度再高，目前水平也只有50%的准确率。我们所要做的是应用它佐证我们的经验判断，并作出合理的破坏机理预测，至于非要提出和实际完全相符的量化指标，我觉得在岩土工程中是痴人说梦。

引用第2楼benjackxu于2007-12-20 10:36发表的  : *4l6+#W  
本构不同，计算结果肯定是有差异的哦。尤其是你拿弹性本构和弹塑性本构相比。GEOSLOPE里的E-P模型就是理想的弹塑性模型M-C模型，他的应力应变关系曲线是过了屈服点就认为应力不在增长，应变一直在增加的，呵呵。 Tcq@Q$H  
至于采用相同的本构和边界条件，用不同的软件做计算结果精度的比较，个人觉得对岩土工程数值模拟毫无意义。因为我们不是做算法研究的，我们这方面的研究水平要发表文章到数学杂志或力学杂志是不入流的；发表到岩土工程的期刊上也没有什么实际意义，岩土工程模拟的计算精度再高，目前水平也只有50%的准确率。我们所要做的是应用它佐证我们的经验判断，并作出合理的破坏机理预测，至于非要提出和实际完全相符的量化指标，我觉得在岩土工程中是痴人说梦。

引用第9楼lingering于2007-12-24 16:04发表的  : ~*ll,<L:  
根据工程实际情况来选择方法是做数值计算的原则，比如对结构面控制型问题的工程，你非要用连续介质力学的方法来计算就有不合适的地方；而对于中等以上节理或者完整性较好的深埋岩体工程，你非要用非连续介质的方法来计算，同样存在这个问题。呵呵，但在工程实际情况确定以后，用两种以上的方法或软件同时对一工程进行分析，相互佐证，还是很有必要的。比如用连续介质力学的方法来求解的相同的实际工程问题，不同的研究机构用各自的方法来计算，结果相差很大这也是很正常的事情。为什么会出现这种情况是很值得思考的问题。当然，比较明确的是初始地应力、本构模型以及模型参数的确定是制约数值计算是否合理的三个最基本的因素，如果这些最基本问题能够得以解决，无论用什么方法（当然同一类型的方法:连续或者非连续）都可以得到一个比较合理的结果，所不同的可能只是一个数值计算精度的问题，而这对实际的岩土工程来说的确是没有意义了（数值计算给出的只是定性（或者半定量）的分析和结论，目前或者今后相当长的一段时间内还没有办法给出定量化的结果）。