[原创]从事边坡稳定性分析的朋友，看完本文，你还会相信强度折减法吗？ [复制链接]

通读了一遍，本人试图研究一种安全系数计算的新方法----数值极限平衡法！

强度折减法的主要难点是强度参数等概率降低

完全赞同用超载法计算剩余下滑力的思路！

shenyl0211:痛！痛！！痛！！！ (2009-05-24 23:27)  y8wOJZ<K
 

^;$f-e  
楼主也不必这么失望，毕竟这位同学也在学习啊，只是有待进一步学习！

强度折减法仅仅是用来搜索画面用的

圆弧滑动确实存在问题。抗滑力与下滑力力臂相等的时候，计算的安全系数才是正确的

不得不说，传递系数法是很严密的。 U^~K-!0  
强度折减是不是这样的： [cru+c+O:  
假设折减系数为0.8. W9Bl'e  
同比例折减的话、被动区+Tj、主动区-Ti。 >u~ [{(d ,  
Ti=Gisinα，是不变量。 ZsUxO%jP  
（1） >&aFSL,f  
K1=（被动区*0.8+Tj+主动区*0.8）/Ti j46fQ  
K0=（被动区+Tj+主动区）/Ti ~|pVz/s|G  
没有看出强度折减倒是安全系数反而变大的现象 *n2Q_o  
（2） lbgnO s,  
K1=（被动区*0.8+Tj）/（主动区*0.8-Ti） VA)3=8
2n  
K0=（被动区+Tj）/（主动区-Ti） 2,;+)  
安全系数变大，计算结果偏于不安全

        作者有点激进啊    作者说的问题确实存在    但是传统安全系数的定义也无错   这只是安全系数定义不同而已  岩土工程的不确定性因素较多  基本是理论研究是落后于工程实际  多是从经验性的角度出发进而总结规律   现状安全系数体系本身是也是多年来工程经验的总结，与强度折减这种安全系数是相配套的   无论是超载还是强度折减  都没问题 只是体系你要配套    还有就是极限平衡法、各种条分法不是一定要滑动面是圆弧的，而且各种方法有其适应性，实践证明只要采用适当，成果还是可靠的（这么多工程按现今的体系也没出什么问题）    传递系数法这种本身对于滑坡这种是准确的、可靠的，这个时候你用瑞典法来比较就不合适了（瑞典法最初是用来算海堤的，也就是f值很小的条件下适用）       还有就是岩土参数c f值实际上敏感度是不同的  同时折减确实有些问题  这就涉及到可靠度方面的问题了  因目前理论研究还跟不上  工程上还是采用同比例折减  这也是没办法的  你搞的太复杂 让一般设计人员怎么掌握。                                                           7vcYI#(2 Y  
          总结下：方法无对错，看你怎么用                                               l@<^V N@  
          顺带提下：超载系数和强度折减系数实际上很多人都研究过，为什么还是采用后者作为目前的主流还是有其原因的（对于外荷载而言，有的荷载对边坡稳定是有利的，有的是不利的，而且在某些条件下有利荷载可能转换为不利荷载，难以统一，而且不是所有边坡都是那么容易算出剩余力的，强度折减安全系数性质是单一的，工程上也相对而且容易掌握操作），编规范的专家也是多年从事无数实际工程的人，他们方方面面实际上都曾经考虑过了，对于编制规范等也付出了很多精力，请作者也尊重他们的劳动成果。 )AqM?FE4R  
QM9~O#rL  

OtF{=7  
< 7zyRm@S  
OsAXHjX}  
]ODC+q1  
czb(&><  
_d]w)YMO  

我感觉，强度折减法还是在原理的应用上很多时候会出现偏差，理解上还是不够。但是我觉得原理应该是没错的。

岩土计算，没有哪一个理论能够真正完全的接近实际受力，能够解决实际问题就行，任何一种理论都是有假定条件的，不要讲错，只能说有待完善！

嗯，我是来学习的！听听深受启发，以后多加思考思考~~

其实折减法确实不是太安全，但是有时候所谓的剩余下滑力到底准确吗，只是超载法计算的时候比折减法更保守了。。。