[原创]从事边坡稳定性分析的朋友，看完本文，你还会相信强度折减法吗？ [复制链接]

围观

同意楼主的观点，目前我在做关于强度折减问题的一些研究！

刚入道 没看懂 Er;qs*f  

俺是 刚 入门 各位大师 你们说的是那本规范

刚刚接触这些，学习了

不错，顶一个。。。          

貌似楼主研究了很多啊

ymcheng:In structural engineering and desing, this problem does not exist., The analysis is an elastic analysis and the initial stress of the system is usually known. Based on the moment and shear, the reinforcement can be designed based on the ultimate limit state. T .. (2009-07-30 08:07)  4%J0e'iN  

uP'L6p5  
Nice!I agree to you!

批评是应该的，向院士叫板是勇敢的，只有这样，学术才会有进步。 oRCc8&  
1、最基本的，传递系数法是假定滑动面，不管是折线还是圆弧条分，这样算不算不合理？强度折减是自动搜索滑动面，同样不合理，但是更简便，不能说它肯定正确，至少这种理论有了进步，我们毕竟不能指望每天都有新的正确的理论产生，郑院士和赵博士也一直强调这只是一种探讨。 xn3 _ED  
2、系数折减，同时折减C和phi确实有不合理之处，据我所知，有郑院士的学生在研究双重折减的问题，应该多少会解决一些分歧； :EV.nD7  
3、如果有人说1+1=3（最简单的问题，不涉及高深理论，请字面理解），那我会用跟楼主相同的态度指责他，1+1绝对是等于2，你错了，你是个混蛋，是个大骗子！ 9m M3Ve*  
4、关键是楼主本身好像也没有拿出什么令人信服的结论，也米有显示出自己独特的本领，就咄咄逼人，只顾指责，视潘、陈、郑等院士如无物，未免偏激； cF8 2wg  
5、学术在与探讨，希望多几个楼主这样的人，对楼主的钦佩占多，但仅仅限于楼主对学术的态度！赞一个！

按条回复92楼： .rtA sbp.!  
1－1、传递系数法有两种：一是所谓的超载法，是传递系数法的原型，参见去年《工程勘察》增刊的论文《传递系数法的原型与衍生》。该法将滑面反坡段的下滑力、抗滑支挡结构的抗剪力等作为抗滑力，放在稳定性计算公式的分子，如公路路基设计规范用于计算推力；二是所谓的强度折减法，将上述力作为负值放在分母，公路路基设计规范用于计算稳定系数。如果你学过初中物理，就应该知道这些力是反作用力（被动力），不能和作用力（主动力）直接加减，但我们的院士和国外的学者一样，在玩数学游戏。 KrpIH6  
1－2、圆弧形滑面是折线形滑面的特例，只有内摩擦角等于0时才真正是圆弧形，粘聚力等于0时才真正是直线型。我国的黄土分布很广，其垂直强度和水平强度是不一样的，虽貌似均质，但用圆弧形滑面计算肯定是误差很大的。 \P.h;|u  
1－3、滑动面是假定还是搜索，要看滑坡的变形情况。一般地，搜索只局限于潜在滑坡。 !kE5]<H\  
1－4、滑体的强度指标与滑带土的强度指标是不一样的，滑面还受结构面、老地面、隔水层、坡脚塑性区等控制，因此，原则上自动搜索是错误的。 Cq2Wpu-u  
2、不管是现在的还是工程使用年限内的强度指标都是客观存在的，不是想怎么折减就可以怎么折减的，稳定系数也是客观存在的，安全系数实际上就是采取工程措施后滑坡应该达到的稳定系数。因此，现在的稳定系数与现在的强度指标对应，今后的最小稳定系数（设计时采用的安全系数）与工程使用年限内的最不利的强度指标对应。 C#U(POA  
3、在滑坡稳定性计算和推力计算方面，最怕的就是不分主动力（作用力）和被动力（反作用力），所以才会出现这么多分歧甚至争议。 4f\NtQ)  
4－1、我的结论已经很明确，就是否定不分主动力（作用力）和被动力（反作用力）的强度折减法，批评院士们对传递系数法的误解和误导，希望坛友们采用正确的传递系数法。 Dx-P]j)4x  
4－2、我确实没有什么本领，我明明知道并指出规范错了却无人会听无人会改，我明明证明并指出院士错了却无人会信无人采纳。但咄咄逼人的不是我，而是院士们，这个在三峡工程中就存在争议的问题却一直延续至今，一个根据初中物理就能够解决的问题而这么多院士都无法解答还贻误芸芸众生，他们在规范中、在论文中、在ppt中、在会议上一直认为他们是对的，并指出根本没作任何简化的超载法是简化法。他们用其地位和影响力误导了多少岩土工程师！是我视他们无物，还是他们妄断？我可以明确告诉你，任何一篇批评传递系数超载法的论文都是错误的，因为现在没有一个人比我对这些方法作过更深的研究。比如说大家认为比较准确的简化毕肖普法，当考虑水平地震力的时候，重心越高其得出的稳定系数越大，这符合常识吗？你再结合作用力和反作用力想想传递系数法的条间力方向假设，它是没有错误的，而其它方法都是错误的。条间力方向就是剩余推力的方向，只要该力不平行于滑面，就必须重新调整滑面对条块的支持力，否则，根据牛顿第二定律，条块会钻入滑面（稳定系数偏大）或脱离滑面飞起来（摩擦力、粘聚力都不起作用）。 r"d
IB@  
5、我不在乎批评与表扬，花费这么多时间研究各种方法并发帖、回帖，只求看到的坛友能认真动手画画算算、动脑分析我的观点是否正确，认可的话告诉自己的同事、同学，并顶一下，让更多的人理解我的想法和用心。 ^Gk`n  
P4[kW}R  

楼主的观点有些偏激啊，要不同问题不同对待

        楼主不盲目迷信权威的勇气值得赞许，但某些岩友追求真理的过程中所作的论断与楼主不同，并不是一种“悲哀”，不论对错，这是一种独立思考的表现。 8o5[tl ?w  
        在强度折减法方面我了解不多，大约8、9年前听过郑颖人院士的一场关于强度折减的专题报告，后来也了解到有限元强度折减法计算边坡稳定性在工程界引发一些争议，据我所知，反方的论点与楼主所述似乎不在一处。这里结合我自己的理解，发表一点简单的看法。 ~tp]a]yV  
        首先，强度储备法是边坡稳定系数计算中国际上通用的一种方法。潘家铮院士对一般采用“强度储备法”而较少采用“超载法”的分析是这样的：（1）许多问题中，外荷载较为明确，而材料强度变化较剧，又不易精确测定，其取值较无把握，设计中之所以要保留安全系数主要也是为此；（2）许多问题中，自重往往是最主要的荷载，但自重既产生下滑力，也产生抗滑力，采用超载系数的概念不够明确；（3）在应用各种极限平衡法作稳定分析时，如将材料强度处以K并令整个体系处于临界失稳状态，则能简化分析工作。容易看出，这样计算出的边坡稳定系数表征边坡在强度的安全储备能力，而与边坡C、phi值是否同时降低相同的倍数无关。因为真实的抗剪强度客观存在，并不因为你采用任何计算模型而增大或者缩小。好比一个楼盘，它的成本价格是2000元/m2，在上市之前，一个营销公司给它做了一个合理价格的调查，在成本价格的基础上乘以不同的系数（不同的是在房地产中这个系数肯定只能大于1），向意向购买人群发放问卷，结果显示，5000元/m2时的意向购买率为50%，4000元/m2的意向购买率为75%，3000元/m2时的意向购买率为100%，假设根据市场规律，意向购买率为75%的价格是能保障销量和最大利润率的最优价格，好了，营销公司向开发商建议，开盘价格订在4000元/m2，价格储备系数是2。当然，你可以有别的途径来制定合理价格，比如去调查意向购买人群的收入水平、根据开发商的信誉度、地块的成熟程度、以及未来的升值预期……，通过一个复杂的计算模型来确定楼盘售价，但显而易见，这种方法是复杂的、不成熟的，因为影响购买意愿的因素是多种多样的，恰似稳定性计算中的超载方法，采用模拟外荷载变化来描述边坡的稳定能力，无疑是复杂的，难以准确计算的。当然，对于强度储备法还有许多讨论，牵涉到概率和可靠度的问题，就已经超乎我们的论题了。 K}l3t2uk  
        其次，楼主深入实践，以事实说话的态度值得钦佩。同时，我对汶川和玉树地震中以楼主为代表的地灾治理工作者所作出的贡献致以敬意。在顶楼中，楼主列举若干成功与失败实例来证明采用超载法计算应用效果好于采用强度储备法（这里先小小纠正一下楼主的说法：传递系数法并不等同于超载法，传递系数法有超载和强度储备两种算法）。长期从事工程实践的岩友们应该知道，滑坡治理是一门极其复杂的科学，尤其对于大型滑坡的勘测，勘察者需具备良好的地层层序学、地貌学、地质构造学、滑坡机制学方面的良好功底，根据现场情况选取合理的勘察方法，优良的勘探和试验队伍，才能获取滑坡的准确边界条件及能够反映滑体、滑带特征的模型参数，具备这样扎实的基础工作，才能谈论推力计算结果和治理方案的合理性。徐邦栋先生以及楼主所在单位的成功治理案例恰恰是一支支经验丰富的团队共同努力的结果，如若像楼主所言，把众多功劳归结为超载法的优势，恐怕徐老先生也会顿足的。 /whaY4__O\  
        本人才疏学浅，斗胆发表愚见，恐难以取得楼主共鸣。学识之见，本应百家争鸣，若楼主有心，不妨整理成文，刊于岩土期刊中，一则把众多经验与岩友分享，二则与更多对此问题有深入看法的同仁们交流讨论，岂不是一大快事？ ;JkSZs3  
        偶读李广信教授的《岩坛六弊》，教授的风趣言语，指引我们广大岩友“躬身实践，自省自问”的方向，每每读起，不仅感慨。愿与论坛里的广大岩友共获真知！ Z Ts*Y,  
c<$<n