[热点探讨]不同手段评价同层土出现矛盾怎么办？ [复制链接]

前期对一饱和砂土进行液化判别时，按标贯击数判之有液化现象。当时似感为难，有人劝我以静探手段评价之。 H5?H{  
\4roM1&[  
1、为何以静探手段评价之？纵静探得出不液化的结论又能如何？以液化定性还是不液化定性？ E8PlGQ~z{d  
2、去医院查体，看是否有心脏病，做了心电图、CT、彩超，若只有心电图表明有病，其他表明无病，是否仍然可以得出有病的结论？

标贯击数是否准确，静探探头是否率定，只要采用的数据真实可信，判断的结果应该是相同的

理论上，如果你采用的手段都没有误差的情况下，应该结果是一样的。所以，有可能是人为误差或系统误差，还有土质是否均匀也有影响（个人意见）。如果确实不一样，最终结果要根据当地经验来确定，参考当地地质资料。

楼主的类比有点不太恰当!

应该结果是一样的。?

我们这以标贯判断为主

依据规范  饱和砂土进行液化判别时，按标贯击数判之有液化现象应确定为液化土。 /Vy,6:$H3  
如果采用其他方法,只能做为参考,按照不利原则评价.。不知道是否有道理。

按标贯击数判之有液化现象应确定为液化土。?

学习了！多多讨论！

可以在有液化现象的孔周围再打一个静探孔,对比一下.

我有过类似的经历，但最后从安全的角度出发，按标准贯入试验的轻微液化等级给出了建议。

难为老学生了！