[讨论]锚杆与钢架间距的问题 [复制链接]

公路隧道设计规范上8.2.15的条文说明中提到“为了保证锚杆和钢架不重叠，各大自发挥作用，钢架与锚杆的纵向间距宜相同，便于相间布置”，而今天在施工现场发现系统锚杆虽然与钢架的间距相同，但是锚杆都是直接焊在钢架上。 bR?-B>EB  
我想请问，哪种布置方式的效果更好？如果锚杆与钢架相间布置，如何处理锚杆与喷砼接触的地方以达到初衬的整体性？谢谢了

同样想了解一下，希望各位大牛解答

这个问题似乎一直存在，从设计上讲，锚杆和拱架支护本属两种不同的支护形式，前者是主动加固围岩，后者是被动支撑。二者若焊在一起，则有点混淆的意思，受力复杂化了。当然施工很多都是焊在拱架上。不知楼主说的“如何处理锚杆与喷砼接触的地方以达到初衬的整体性？”是什么意思，难道锚杆的存在很大程度上影响了初期支护的整体性吗？

为的是施工方便，不用专门打孔

要区分一下系统锚杆与超前锚杆或超前小导管。系统锚杆 与 拱架 间距宜相同 或是 钢架间距的整倍数，才便于 各自独立发挥作用，若是超前锚杆或超前小导管 则尾端应焊于 钢拱架上。 LN?T$H  
系统锚杆尾端应设置 垫板或称托板。

理论上应该像规范上一样，钢架和锚杆分开，锚杆设垫板，各自受力，通过喷混和钢筋网片形成整体受力； U
T+\IzL  
但是施工单位为了省垫板直接把系统锚杆焊在钢架上，实际效果也不错，原因是增加了钢架的约束，尤其是浅埋段，钢架自身正向（即Ix）的抗弯刚度不错，但是侧向不行，而且洞口浅埋段还有山体覆盖层的纵向推力作用；所以系统锚杆焊接相当于增加了支座，例外其锁脚作用还可控制钢架脚部沉降。所以施工单位喜欢这么做，但是作为设计应该有自己清醒的认识

不错，系统锚杆独立设置则在于 加固围岩，系统锚杆 与钢架焊接 则起到增加支点、进而减跨的作用，利于钢架受力。

或许啊，还是回到王梦恕的观点上：直接取消系统锚杆，把钢拱架换成格栅拱架，在连接处打设锁脚导管。

那是黄土隧道

我是力挺王院士观点的，软弱围岩全部取消，仅施工锁脚导管，较好围岩也应取消拱顶锚杆。软岩注浆比锚杆效果好。

享受生命:我是力挺王院士观点的，软弱围岩全部取消，仅施工锁脚导管，较好围岩也应取消拱顶锚杆。软岩注浆比锚杆效果好。 (2012-03-03 17:49) eRv3ZHH  

RQe#X6'h  
注浆效果可不一定，粘土矿物的注浆效果可不是我们理论上说的那么好，主要原因是粘土渗透性的问题以及现在的施工单位有些注浆机具的压力和注浆技术达不到要求，而且注浆过程压力过大还会出现孔口返浆，所以很多事情也不能一概而论； M?F({#]  
王院士的取消系统锚杆的观点有道理，但也应加入我们自己的思考，就像楼上说的黄土隧道因为其节理特性和湿陷性的特殊，可以考虑这么做，但不是所有软土都适合； C9bf1ddCW&  
个人浅陋意见认为：软土可以考虑减少或取消拱顶锚杆，但是两侧锚杆控制水平收敛作用不小，还是不能取消，在软土浅埋段，控制水平收敛对整个初支的稳定至关重要； Gia_B6*Y[  
rJ<v1Yb  

悠云闲日:理论上应该像规范上一样，钢架和锚杆分开，锚杆设垫板，各自受力，通过喷混和钢筋网片形成整体受力； x~
Pv  
但是施工单位为了省垫板直接把系统锚杆焊在钢架上，实际效果也不错，原因是增加了钢架的约束，尤其是浅埋段，钢架自身正向（即Ix）的抗弯刚度不错，但是侧向不行，而且洞口浅埋 .. (2012-03-02 11:07)  rF 7EO%,  

}HXNhv-K  
这个拱架的平面外稳定应该不是问题吧，拱架间有纵向联系钢筋的