单桩承载力特征值与单桩承载力设计值是什么关系？ [复制链接]

现在我的主要问题在于其设计图纸上所说的单桩承载力设计值Nd与单桩承载力特征值到底是什么关系
。检测内容与检测桩数都已明确了的。

1、    方案已经相当明确的是，这是一个复合地基方案，验收的重点应当是验收复合地基是否达到了180KPA，检测时当单元承压板下加荷至360KPA
2、    楼主始终未讲桩间土持力层的承载力特征值是多少？假定其土较软，仅120KPA，按复合地基设计原理测算，fspk=0.10*450÷(3.14*0.25*0.25)+0.90*100=315KPA，处理后的地基承载力特征值早已达到300KPA以上，何故只取180？
3、    土再软，低于120KPA，那末，采用这种地基处理方案是否妥当？
4、    工程采用条基，若基底以下单排桩布置，那末，0.10的置换率，单桩间距测算当在2米，是否是这个布置间距？
5、    之所以反复强调复合地基，就应当按复合地基的验收要求去做。以验定复合地基承载力特征值为主要任务。
6、    桩基础设计的思路是荷载组合之值与抗力之值。因为桩基础自桩顶获得分配荷载，而且与上部结构刚性接触关系。作为复合地基来说，褥垫层之下的刚性桩体是承载力分配的贡献，而不是刚性接触。复合地基中的单桩桩顶由直接分配的荷载组合否？
7、    桩基础桩顶有荷载组合设计值，是分配下来的；桩侧土与桩端土提供反力累和是组成单桩承载力特征值，是为抗力，其根本原因不就是抗力是否满足荷载组合么？
8、    Nd由何而来？哪个规范规定了Nd?那么Qu是什么？Ra又是什么？检测也好，验收也罢，是否所有的工作应当尽量模拟工程实际？脱离了地基这个大概念，苦苦纠结单桩承载力这个思路对头么？

专家讨论的有点过了，看不出专家回答的针对性，何必拘泥于一些表述的错误...直接对症下药不好吗

非要对症下药的说，个人以为：
1、单桩承载力设计值的说法是传统说法，现在必须按荷载规范，进行荷载组合，称之为荷载组合值。这是荷载组合，由上部结构通过荷载分配得来。而单桩承载力特征值，根据桩体几何尺寸，在不同类型的土层中，由桩侧土与桩端土反力累和求得，称之为抗力。
2、通过对比上述二参数关系，设计出桩基础，因为桩基础一般为钢筋混凝土结构，桩材本身的抗压是满足的。设计原理如此，验收桩基础就当遵循这个设计原理，加二倍的荷载组合设计值，作单桩承载力静载试验，来验收此桩是否能在两倍荷载作用条件下，发挥其承载力能。
3、因为楼主所言的是复合地基而不是桩基础，复合地基中的刚性桩不配筋。也不能直接从桩顶，且仅从桩顶获得定量的荷分配，而是分担与共用作用，所以直接加桩顶的荷载组合值，没有直接依据。但按地基处理技术规范来讲，此刚性桩如果需要也当做单桩静载试验，求的的单桩承载力特征值用于和桩间土复合，是故，当首推单桩复合地基静载试验，以尽量逼近受力实际工况。
4、此复合地基方案设计本身，存在着相当多的错误，尤其入岩刚性桩复合地基承载力特征值过大，桩间土过软，单桩直径不小，长度不短，而达到的目的极小，无论其适宜性还是设计方案中，多处违犯了建筑地基处理技术规范。这也是不把握的原因之一。

我也从设计者的角度说几句。
1、“单桩承载力设计值”是一个以前的说法，按照新的规范已经不用了，目前仅采用“单桩承载力特征值”。应该是设计者一时疏忽，这个名词忘记更改了，所以，设计者说，单桩承载力设计值就是单桩承载力特征值。楼主对这两个名词的概念解释是正确的，但仅是一个失误，关于这点就不用再争了。
2、单桩承载力特征值450KN，面积置换m=9.5~11%，地基承载力180kPa，反推来看，原地基承载力在150kPa左右，桩间距1.4~1.5m左右，总体来看该复合地基的设计还算合理。
3、但是桩的持力层是卵石层，显示该项目的设计有点不太合理，这与复合地基的作用原理不符。

2、单桩承载力特征值450KN，面积置换m=9.5~11%，地基承载力180kPa，反推来看，原地基承载力在150kPa左右，桩间距1.4~1.5m左右，总体来看该复合地基的设计还算合理。

??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
老帽却坚决地认为，不但不合理，而且偏差极大，甚至违犯了刚性桩复合地基大幅度提高承载力的能力，按上式，你反算一下试试，不吓出尿来才怪。

土老帽:2、单桩承载力特征值450KN，面积置换m=9.5~11%，地基承载力180kPa，反推来看，原地基承载力在150kPa左右，桩间距1.4~1.5m左右，总体来看该复合地基的设计还算合理。
??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
老帽却坚决地认为，不但不 .. (2014-05-05 11:21) 

设计所存在的问题我不去纠结，现在我想知道的主要问题是Nd应该是处于旧规范里面，若设计未在设计说明里面说明的话，检测只能能旧规范去优势，也就是除以系数1.25。

wayneyfzh:我也从设计者的角度说几句。
1、“单桩承载力设计值”是一个以前的说法，按照新的规范已经不用了，目前仅采用“单桩承载力特征值”。应该是设计者一时疏忽，这个名词忘记更改了，所以，设计者说，单桩承载力设计值就是单桩承载力特征值。楼主对这两个名词的概念解释是正确的，但仅 .. (2014-05-04 19:38) 

设计合理与否不是检测说了算。
现在的勘察行业你们也懂，一条龙，很多是为追求施工利益。

土老帽:2、单桩承载力特征值450KN，面积置换m=9.5~11%，地基承载力180kPa，反推来看，原地基承载力在150kPa左右，桩间距1.4~1.5m左右，总体来看该复合地基的设计还算合理。
??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
老帽却坚决地认为，不但不 .. (2014-05-05 11:21) 

若你们要讨论设计问题，我可提供地层如下：
1）素填土：第①层，工堆积，黄色、粉红色、浅紫色混杂，干～稍湿，松散局部地段经压实，组成物质为泥页岩、砂岩风化泥状物，含粒径5～30cm全～强风化状砂岩块石及少量圆～亚圆形、中～强风化状漂石，该层土分布于场地大部分地段，层厚0.50～9.00m。
2）耕殖土：第②层，灰黑色，为原耕作层或冲沟淤积层，以粉质黏土为主，含有机质，见少量植物根须，含碳粒、砾石等，该层土分布于场地大部分地段。
第②1层耕殖土，湿～很湿、软塑状，层厚0.30～3.30m。
第②2层耕殖土，稍湿、可塑状，层厚0.30～1.60m。
3）黏土：第③1层,灰黄色，呈湿，软塑状，土质结构较致密，切面稍光滑，无摇震反应，干强度高，韧性中等。该层土在场地内局部分布，层厚0.80～4.60m。
4）黏土: 第③2层：灰黄～黄色，呈稍湿，可塑状。切面稍光滑，无摇震反应，干强度高，韧性中等。该层土分布在场地大部分地段，层厚0.60～10.00m。
5）黏土: 第③3层：灰黄～黄色，呈稍湿，硬塑状。切面稍光滑，无摇震反应，干强度高，韧性中等。该层土在场地内局部分布，层厚1.40～4.00m。
6）粉砂：第④层：灰黄～灰褐色，稍密状，单粒结构，见石英小颗粒、云母碎片，局部见厚约0.20～0.30m薄层状粉土或粉质黏土，该层土分布于场地大部分地段，层厚0.50～3.00m。
7）卵石：第⑤层：灰黄色，湿～饱水、中密状，粒径5～20cm的卵石含量约60%～65%，填充中粗砂、砾石、漂石等，母岩成份为微～中风化状亚圆形砂岩、石英，该层土分布于整个场地，层厚较大，未揭穿。

1、所以有检测方法，检测手段，检测的是什么？终极目的不就是检测实际的工程效果是否达到设计目的么？检测方法不是尽量追求与工况条件相一致条件下的结果么？
2、如果连设计原理，来源，后期工况都不知，连桩基础与复合地基都分不清，检测什么？
3、天然地基150KPA经过如此密度刚性桩处理，才达到180KPA，是不是痴人说梦？用得着检测么？CFG桩复合基大幅提高承载力优势何在？
4、150KPA天然地基，经过修正达到多少？
   180KPA复合地基，经过修正达到多少？需要处理么？

土老帽:1、所以有检测方法，检测手段，检测的是什么？终极目的不就是检测实际的工程效果是否达到设计目的么？检测方法不是尽量追求与工况条件相一致条件下的结果么？
2、如果连设计原理，来源，后期工况都不知，连桩基础与复合地基都分不清，检测什么？
3、天然地基150KPA经过如此密度刚 .. (2014-05-06 11:24) 

并不是桩基础与复合地基都分不清，原则上按规范要求做的话，本身就须检测单桩，若连单桩承载力值都不搞清楚如何去算配重，是吧？
具体的设计成果并不是检测去核查的，是吧？
如是说，基础施工都已经完成了你还须要去推翻人家设计成果嘛？让甲方另外勘察另外设计嘛？

1、桩基与CFG复合地基的检测验收中确实都有单桩承载力的验收部分，但桩基础直接通过检测确定其承载力；CFG复合地基的验收，多通过单桩复合地基，兼部分单桩承载力试验，计算配重的话450KN这值足以为参照了；
2、检测的目的，而且唯一目的，就是核验设计成果。除此之外，无任何目的。即使你反复确认此工程中单桩承载力，也是为了最终与桩间土复合，看其是否满足180KPA。
3、如果问男人是否能尿出来，女人能否生孩子，这种事，基本上不需专门检测。况如果直径，长度，参数的CFG桩复合地基，能否达到180KPA，用得着检验么？设计本身有着不满足下限的质疑，能验出什么结果来？
4、再思之，若CFG是否能达180KPA还需检验，请问，张飞能缚鸡杀猴么，高射炮可否用来打蚊子？