地震液化判别针对于最高水位？ [复制链接]

赞成7楼意见

向您学习，牛人

首先地震液化判别的首要条件就是饱和的砂土或粉土，所以有没有水就很关键，所以规范中也规定了取水文周期内最高水位，最高水位按照现在的经验基本也就是抗浮设计水位了，实际应是一个值，考虑的可能出现的最不利的情况。
地下水类型与最高水位的关系很难确定，但可以确定的是水位上升是由于外来水源条件的补给，所以水位地表水向下渗透，上部水位趋于一个短期的饱和现象。
地下水上升对土质本身的影响肯定是有的，相同点位的土有没有水实测标贯会有差别，但不一定是偏小的，因为水本身重量会土体重新固结有一定贡献，很难说对其结构产生不利影响。
地震液化时粘粒含量的影响是很大的，为什么做颗分试验？一般认为粘性土体不会液化，因为土体本身粘粒多粘聚力较大，所以结构整体较好，外力影响较小，粉土的粘粒含量一般很小，小于10%就认为粘聚力较低了，所以存在液化的可能，当大于10%时，认为有一定的粘聚力，可以不用考虑地震作用力的影响。

haiwa:老帽同志干工作很认真，提出了大家共同遇到的问题。
个人认为：
1、地震+洪水工况出现几率很低，考虑太过于保守。
2、规范只说明地下水位，可按丰水期水位计算。如果要按最高水位计算，那得搜集水文资料，按照设计年限，确定最高水位。按最高水位计算不同地区计算结果差别大小不一 .. (2015-12-18 11:25) 

地下水位升降对标贯击数的影响应该比较小，规范中也有相应的调整系数之类的进行校正。
请问那个规范有？

这是个由来已久的问题，勘察实际中纠结的问题有三个：
一是最高水位的确定；若按历史水文条件推测，平原区最高水位都高于地面。
二是干土中实测标贯击数在未来地下水升高后击数应该修正如何修正（水利规范有修正公式，但过于保守，修正幅度过大，修正后判定几乎所有砂层都液化）；
三是除砂土外，粉土、粉质粘土都需要进行颗分试验。

        

同意11楼意见

我觉得吧！还是因为各种不确定因素之中我们选了较为上游保险的做法，没有极端到取实测地下水位值，也没有取地表水位值，所以个人觉得还是那句话：地域性，经验性，专业性！

sl123:我认为采用抗浮水位还是可以的，若采用最高水位过于保守了。本来进行液化判别就是工程类比法得到的，较为粗略，精确不了。 (2015-12-22 16:47) 

抗浮水位，设计时不一般取的就是高水位么？

顶一下，希望大家继续讨论。

震动液化判别，各行业判别方法不一致。

核心问题：1现状不饱和土，工程运用期有饱和的可能，是否需要液化判别。按规范要求的最高水位，需要液化判别。
于是出现问题2，不饱和土条件下的标贯击数，与土层饱和后的标贯击数是否一样，不一样时该如何修正。（注，水利规范中的修正，过于保守）

这个都直接按规范了，没深究过

看各路高手的回复，真是受益良多