[考试信息]关于1000和4000的讨论？历年真题有结果 [复制链接]

图片:QQ图片20171209234829.png

图片:QQ图片20171209234903.png

cqy20020625:[图片]
(2017-12-09 23:53)

此处很明确规定：验算。验算和求取基础的抗冲切承载力，是两码事。 此处你书上已经说的很清楚，Fl的定义只是最不利一侧的抗冲切承载力，注意只是一侧！  实际基础破坏的时候，最不利一侧首先达到破坏，但是破坏之前，其余面不可独立！共同受力。所以1000是远远不够的。

346411078:此处很明确规定：验算。验算和求取基础的抗冲切承载力，是两码事。 此处你书上已经说的很清楚，Fl的定义只是最不利一侧的抗冲切承载力，注意只是一侧！  实际基础破坏的时候，最不利一侧首先达到破坏，但是破坏之前，其余面不可独立！共同受力。所以1000是远远不够的。 .. (2017-12-09 23:59) 

验算本来就是取一侧冲切面上的净反力，为什么还要说”忽略其它侧面强度的有利影响”？您认为这句话是废话？显然不是，这句话的意思就是针对不等式右边，定义一个面的抗冲切承载力代表整个基础的。

cqy20020625:验算本来就是取一侧冲切面上的净反力，为什么还要说”忽略其它侧面强度的有利影响”？您认为这句话是废话？显然不是，这句话的意思就是针对不等式右边，定义一个面的抗冲切承载力代表整个基础的。 (2017-12-10 00:20) 

忽略其他面的影响，这句话你仔细想想，到底是为了计算该面的假设条件呢？还是其余面真的都不要计算了？
这本书很好，但是要读懂并不难，而是有些人没有读明白和深层思考理解，又不愿意承认罢了。
就事论事，你的截图的条文理解为：验算取一个面，且该面验算的时候忽略其余面对该面有整体性约束的影响，但是必须明确的是，并不是其余面不用计入了，验算和求取承载力，有关系，但是二者不等同。基础的冲切力和抗冲切承载力，都是针对基础而言，不能用一个面进行替代，一个面只是比较和验算！

哇，这都两个月了，你还在科普呀。

346411078:忽略其他面的影响，这句话你仔细想想，到底是为了计算该面的假设条件呢？还是其余面真的都不要计算了？
这本书很好，但是要读懂并不难，而是有些人没有读明白和深层思考理解，又不愿意承认罢了。
就事论事，你的截图的条文理解为：验算取一个面，且该面验算的时候忽略其余面对该 .. (2017-12-10 08:58) 

根据清华教材原文“在上述验算中，只考虑了椎体一个斜截面的强度，忽略其他侧面强度的有利影响，是偏于安全的。”
按此来讲，即便验算和求冲切承载力如你所说是两件事，验算时忽略其他侧面强度的有利影响，你单单求冲切承载力就不忽略其他三面了？而且注意，是依据地规！
兄弟不要复制粘贴，已经拜读过您前面的高论

babyfish:哇，这都两个月了，你还在科普呀。 (2017-12-10 09:03) 

这位兄弟口气比脚气大

从结构的连续性，可以推论答案为1000，不可能多了一个非常微小的弯矩就从4000变成1000，其他道理我不懂。

cqy20020625:这位兄弟口气比脚气大 (2017-12-10 09:51) 

还好吧，你可以搜一下刚开始我们讨论的帖子，我是第二个认真的讲冲切原理的，被两三个“人”围攻，第一个认真讨论的朋友从那就不参与了，上面我回复的数字ID应该是第三个，他一直坚持着。。

cqy20020625:这位兄弟口气比脚气大 (2017-12-10 09:51) 

我就讲自己没参加考试，只是做结构设计，对题目发表看法，就被几个可能利益相关的ID攻击的昏天暗地。现在看又有新的ID谈论，就冒个泡

    

这道题都过去一年多了，我岩土也过了，但是我坚定认为1000是对的