[原创]从事边坡稳定性分析的朋友，看完本文，你还会相信强度折减法吗？ [复制链接]

      

因为自己刚开始看边坡方面的书，所以对这些理论也还未有很深该的认识。所以不做评论。 H #J"'  
但是对于99楼楼主举例反驳Morgenstern条件2  所举的例子不赞同，有问题。楼主所举这个例子，如果对铁块进行受力分析，力是平衡的，不过这里是把铁块看成一个点的（刚体静平衡都是这样）。 F] +t/
 
但事实上，如果铁块侧面绝对光滑的话，作用在侧面上的力只能是垂直于侧面方向，不能是斜向上的力，所以这个时候铁块侧面的抗剪力是0，侧面上的剪应力也是0。 req=w;E:  
     Morgenstern条件 "作用于土条界面的剪力不超过M-C法则所提供的抗剪强度"的条件也是成立的。

bingyuandd:因为自己刚开始看边坡方面的书，所以对这些理论也还未有很深该的认识。所以不做评论。 Z"lL=0rY/  
但是对于99楼楼主举例反驳Morgenstern条件2  所举的例子不赞同，有问题。楼主所举这个例子，如果对铁块进行受力分析，力是平衡的，不过这里是把铁块看成一个点的（刚体静平衡都是这 .. (2013-02-26 12:34)  ?p. dc~tZ  

3hmuF6y~  
边坡分析的前提是滑动面全部贯通、滑体整体同时滑动、稳定系数处处相等，条分只是为了计算方便，所有的条间力都是内力。你可以想象：在一个平直的斜面上，10个侧面上抗剪力为0的相同铁块是否会同步滑动？如果不会，则你彻底推翻了经典力学；如果会，则摩根斯顿的条件就是错的。

可以学习学习，看看到底如何

shenyl0211:边坡分析的前提是滑动面全部贯通、滑体整体同时滑动、稳定系数处处相等，条分只是为了计算方便，所有的条间力都是内力。你可以想象：在一个平直的斜面上，10个侧面上抗剪力为0的相同铁块是否会同步滑动？如果不会，则你彻底推翻了经典力学；如果会，则摩根斯顿的条件就是错的。 (2013-02-28 11:28)  [^"e~  

k5w+{iOh  
分条是为了方便计算，条间力是内力，但如果取其中一个条块来分析，则对该条块来说，条间力也就是外力了，当然是要遵循经典力学的理论了。 KofjveOiC  
        正是因为基于经典力学的理论，如果铁块或者是土条，如果侧面是绝对光滑的情况下，条块间的力只能是垂直于接触面的，不会有面的切向方向有剪应力，所以这时剪应力为零。面上的抗剪力也是零，Morgenstern条件2是成立的呀。 Fy`VQ\%7t  
     至于你说10个侧面上抗剪力为0的相同铁块是否会同步滑动，我想你的意思是这10个铁块沿斜面方向顺次排列放，侧面相互接触吧。这个时候是会同步滑动。按通常力学书上举的例子，以铁块侧面是垂直于斜面的最简单情况，这时铁块的侧面上是没有切向力的，即剪应力为零。Morgenstern条件2是成立的呀。 `vDg~o  
        所以我说你举的这个例子还不足以推翻Morgenstern条件2 ，或许你可以找一个更好的例子。

回楼上，我的本意是：根本无需这个条件，也无需M-C准则！而摩根斯顿则要求必须判断这个条件是否成立！ ?b#/*T}ac  
现在国人（包括院士）视摩根斯顿为神。其实，我国的传递系数法（不是基于强度折减的）原理是最简明的，把主动力（作用力）和被动力（反作用力）分得一清二楚，符合中学时代就学过的经典力学，因而是最可靠的，但竟被院士们歪曲了。而摩根斯顿-普莱斯法、罗厄法、简化简布法、简化毕肖普法、瑞典法、美国陆军工程兵团法等的条间力方向假设都是错误的，而且基于M-C准则推导出来后，彻底混淆了力学的性质。 V3yO_Iqa  
而基于圆弧形滑面的瑞典法和简化毕肖普法的原理是完全错误的。因为力的支点、力臂都是不存在的。而且，条块重心越高地震力影响越小，当条块重心与圆心等高时，地震力竟然不起作用。可笑的是这样的方法竟然都列入规范被遵守了几十年且至今。而传递系数法却进不了水利部规范，这就是中国的院士。 pP{b!1  
现在，你还是在院士们的误导下采用摩根斯顿的这个条件，真是不可思议！ L^RyJ;^c  
退一步说，条间力方向假设不同的计算方法，其推力计算结果误差是很大的，无法校核，无法取舍。 m]Z+u e  
醒醒吧！

强度折减法的本质：在于推导边坡稳定的安全系数，c和tanfi 确实不大可能同时折减，在多篇文献中，已经明确指出： 应当使用总应力强度指标进行折减计算，即fi=0状态，仅有总应力强度指标Su进行折减；至于下滑推力，一般不用强度折减法计算。

另外 M-C准则是必须遵守的：否则土体是没有阻滑力的；在高地震力作用下，边坡土体不再遵守M-C准则，而是要使用动力本构进行处理，考虑此时的边坡稳定系数计算，如忽略这一点，会有较大的问题。

shenyl0211:回楼上，我的本意是：根本无需这个条件，也无需M-C准则！而摩根斯顿则要求必须判断这个条件是否成立！ g|)e3q{M  
现在国人（包括院士）视摩根斯顿为神。其实，我国的传递系数法（不是基于强度折减的）原理是最简明的，把主动力（作用力）和被动力（反作用力）分得一清二楚，符合中学时代就学 .. (2013-03-03 10:21)  zFP}=K:o)  

{EW}Wd  
我知道你的根本意思是否定那些方法，推崇传递系数法。我只是针对你在99楼提出反驳Morgenstern条件举的例子提出的不同看法。因为现在刚看边坡方面的书，还未对这些理论有深刻的认识，所以也不能提出更多的见解。但相信每一种方法的提出，提出者自己至少认为是合理的，有些可能基于某种原因做了一些适当的简化，当我们领会了每种方法的核心思想之后，就可以判断它的合理性及局限性。我从不盲从权威，如果过一两年后，等我涉猎了更多边坡方面的书籍之后，对这些理论有更深刻的认识，也领会了你的想法之后，相信我会得到比较客观的结论。

个人觉得传递系数法还是不错的，只有绝对均质的材料才会给我们呈现圆型形滑动面，而是事实上，我们所看到的发生了的很多滑坡，特别是地形较陡的情况下，出现的都是折线型破坏面。传递系数法，应该是更可靠的。其实仔细想一想，难道每一个条块、每一个质点在遥远假定的低点都有他的圆心么？他的强度不足了，他该下滑了，一定是像我们的孩子们一样，滑滑梯着呢，折线。 /PPk p9H{  
经典容许质疑，虽然我们一直使用

我想问楼主要一个传递系数法的计算程序可以吗？ wKk  
网上搜了很久，像geo-slope EMU STAB 有限元程序都是可以找到的 "D3JdyO_S  
我不会编程 能发一个吗？如果涉及到经济利益那就算了，或者麻烦告诉一下有什么程序可以用传递系数法计算边坡稳定。谢谢！

学习一下。