最新的《建筑边坡工程技术规范》（GB50330-2013）的”前言“部分如是说： RFi
S@.7
”3.调整边坡稳定性分析评价方法：圆弧形滑动面稳定性计算时推荐采用毕肖普法，折线形滑动面稳定性计算时推荐采用传递系数隐式解法；“ @D]5c ivm_
请问：难道你们崇拜的院士们竟然不知道圆弧形滑面是折线形滑面的特例？也就是说，难道适用于折线形滑面的传递系数法不能适用于圆弧形滑面？这是最新的规范，难道院士们的水平都没有长进吗？或者，难道院士们的水平也就那样？——因为每部规范都犯这个错误！ [u
=+3b
如果院士们喜欢国外的毕肖普法而排挤国内的传递系数法，那么，上述规范的毕肖普法并没有考虑力臂，为何不将其用于折线形滑面呢？我无法理解院士们的想法和做法，我的反对者们理解吗？ X1DF*wI
我列举了强度折减法混淆力的性质而导致推力偏小、甚至会出现抗滑建筑物会推动滑坡上移的问题，有的反对者为此列出公式重新计算推力想证明强度折减法的推力计算公式和结果与超载法一致，但遗憾的是上述最新规范第103页的A.0.3.2式证明了我对强度折减法的理解是对的，给了强度折减法的支持者当头一棒。 DHy q^pJ
大家都认为摩根斯顿-普莱斯法是最好的，缺点是编程困难、往往难以收敛，且无法反算强度指标和计算推力，因而没有多少实用价值。但大家是否测试并发现：在圆弧形滑面中，传递系数隐式解法与摩根斯顿-普莱斯法的结果比毕肖普法更接近？如果不考虑毕肖普法的力矩，则在折线形滑面中可以得出同样的结论。所以，规范没有理由不采用传递系数法。但现实呢？ 1jx:; j
所以，你们不要搬出院士们的专著跟我谈院士们的观点。 Df}A^G >X
醒醒吧坛友们，我们应该理解院士们不是万能的，也有他们不知道的地方，也有引用他人不正确观点的地方，他们更不知道正确的传递系数法究竟是怎么推导出来的，所以，院士们称传递系数显式解法为简化法就不奇怪了。但只是他们的这种妄断、妄评实在太害人了。 R
更别提毕肖普。正是毕肖普所谓的安全系数的定义害惨了中国人。对于滑坡本身，只有稳定与否，对于滑坡威胁的对象，才能谈安全与否。所以，毕肖普的安全系数的定义应该是稳定系数的定义。但仍然存在缺陷，完整、正确的稳定系数定义应该是抗滑力/下滑力。只有正确区分作用力（主动力、下滑力）和反作用力（被动力、抗滑力），才不会出现上述A.0.3.2式的错误。但现在中国人将稳定系数与安全系数不加任何区分，甚至规范也出现了”稳定安全系数“的概念。至于安全系数和稳定系数的异同我在本论坛有专门的论述。 MR;1
2*p
毕肖普的条块受力分解是错误的。滑坡的特点是”滑“，所以不应该分解为水平力和垂直力，而应该分解为滑面的切向力和法向力，这样才不会混淆力的性质。所以，中国人又被他误导了。 I5X|(0es
同理，条块划分是为了便于计算，再加上”滑“，条块就不可能倾倒，不必考虑力矩平衡，更不可能绕某个圆心整体转动，因此，考虑整体力矩平衡更是错误的。但中国人偏偏爱信外国人，于是根据瑞典法和毕肖普法的公式得出了稳定系数的另一个定义：抗滑力矩/下滑力矩。可是，这么多院士有谁问过：瑞典法和毕肖普法整体力矩平衡的圆心真的是力的支点吗？力臂中包含了空气怎么办？ @bi}W`
另外，对于其它方法考虑条块力矩平衡也是多此一举。因为：条块是散体，局部倾倒时的支点不一定在条块底部；就算条块是整体，但由多个重度的土层组成，每个土层不是平行四边形，整体也不是平行四边形，因而条块重心不在条块的形心，滑面对条块的支持力的作用点也不在条块底边的中点。这么复杂的问题不作较大的简化应该无法编程吧？既然作了较大的简化，与不考虑力矩平衡或视为自动满足力矩平衡又有何区别呢？经过比较，如果稳定系数在需要治理的0.9～1.15之间，则传递系数法的显式解和隐式解的稳定系数也是没有多大误差的。 BnX0G1|#
但问题并非到此结束，杞人忧天的院士们，看到薄薄的条块就感觉会倾倒，就要求必须考虑力矩平衡，于是就把不考虑力矩平衡的传递系数法视为简化法而贬之。 S4Pxc
]!
这就是中国的院士！这就是中国院士参编的规范！！这种强权才真的让人担忧！！！ TYy?KG>:'
)cW#Rwu_A4
oTEL?hw5
4svBzZdr
Z&G+bdA>,
|h KDv H
034iK[ib"
|T< _ 5Ik
'50OgF'
]Oe2JfJwx
r7RIRg_
