作者有点激进啊 作者说的问题确实存在 但是传统安全系数的定义也无错 这只是安全系数定义不同而已 岩土工程的不确定性因素较多 基本是理论研究是落后于工程实际 多是从经验性的角度出发进而总结规律 现状安全系数体系本身是也是多年来工程经验的总结，与强度折减这种安全系数是相配套的 无论是超载还是强度折减 都没问题 只是体系你要配套 还有就是极限平衡法、各种条分法不是一定要滑动面是圆弧的，而且各种方法有其适应性，实践证明只要采用适当，成果还是可靠的（这么多工程按现今的体系也没出什么问题） 传递系数法这种本身对于滑坡这种是准确的、可靠的，这个时候你用瑞典法来比较就不合适了（瑞典法最初是用来算海堤的，也就是f值很小的条件下适用） 还有就是岩土参数c f值实际上敏感度是不同的 同时折减确实有些问题 这就涉及到可靠度方面的问题了 因目前理论研究还跟不上 工程上还是采用同比例折减 这也是没办法的 你搞的太复杂 让一般设计人员怎么掌握。 D#3\y*-y?
总结下：方法无对错，看你怎么用 N<~t3/Nm
顺带提下：超载系数和强度折减系数实际上很多人都研究过，为什么还是采用后者作为目前的主流还是有其原因的（对于外荷载而言，有的荷载对边坡稳定是有利的，有的是不利的，而且在某些条件下有利荷载可能转换为不利荷载，难以统一，而且不是所有边坡都是那么容易算出剩余力的，强度折减安全系数性质是单一的，工程上也相对而且容易掌握操作），编规范的专家也是多年从事无数实际工程的人，他们方方面面实际上都曾经考虑过了，对于编制规范等也付出了很多精力，请作者也尊重他们的劳动成果。 KXx32 b,~
Ney/[3 A
0g+'/+Ho 4
8C*c{(4
C?lcGt !H
3AU;>D ^5
mV3cp rRqv
8_{X1b j
