[其他]把许霆和银行的角色互换一下 [复制链接]

  许霆案一直是公众关注的焦点，本月22日广州中院开庭重审此案，又引发议论纷纷。在法庭上，检方以盗窃金融机构罪名起诉，辩方作无罪辩护。许霆在出错柜员机上多取17.7万元钱是否就是盗窃？动机何在？双方各执一词。       

  许霆当庭辩说：“我一直都是个讲良心的人，坦坦荡荡，从小到大都未曾失信于人，没有过投机的行为，有着诚实的品行，从这些就可以推断出，我取款是出于好意保护存款。”许霆的“给银行保护存款说”一出，有人斥其突兀可笑，也有人称“经典”。然而,双方对许霆所述细节的辨别和争论，促使我们思考刑法的价值取向，追问人性的善恶，也拷问现行法律条文契合人性常识的程度。     

  如果严惩许霆，正如前段时间舆论一直关心的那样，将有几个问题无法在民众心中“摆平”。一是惩罚过重，这实际上是过高要求公众对待柜员机出错的态度。当你取1000元卡上却只扣了1元时，你会选择怎么办？要求每个人都高风亮节，能自我克制，道德宣示可以，严刑峻法惩治非高风亮节者，可行吗？二是若以盗窃罪判许霆，公众不服。盗窃罪的特征是秘密窃取，非法占有。持卡人到ATM柜员机上取钱，是根据双方约定的自愿、公开、合法的行为。银行“自愿”多给，不遵守约定；持卡人却须道德自律，决不能多要——凭什么要求做交易的储户一定是道德绅士？       

  许霆案一审结果是罪行法定原则的产物。以上问题不能在民众心中摆平，此次判决若仍依现行法律逻辑推理，裁定的结果民众可能仍难认可。许霆案凸现的，正是罪行法定原则的缺陷：刑法总是对已经出现的危害社会的行为进行禁止和打击，新出现的对社会有危害的行为，要过一段时间才可能得到立法；对时过境迁、社会危害性相对变小的行为，刑法条文来不及跟进修正——如此一来，有些判决就会给人不公平、不公正的感觉。     

  遵行罪行法定原则需要配套的制度和环境。一是根据社会的变化和公民群体的意志及时修订刑法；二是独立断案的法官可以适当地解释刑法条文，以契合社会群体的共同认识；三是公众要有法律信仰，能宽容地理解司法与法律条文的距离。如果法律未得到及时修订，那独立断案的法官就有责任适当地解释刑法条文；公众宽容法律存在的缺陷是有限度的，否则，公众的吁请得不到呼应，任由不公的判决产生，这将动摇公众的法律信仰。许霆是否犯盗窃金融机构罪，是否该接受严厉的惩罚，公众的质疑和争论，拷问刑法条文和司法的人性向度

定罪轻重引争议 许霆案要如何了结





2008-2-24 14:41:05
    简要内容：人民网·天津视窗2月24日电：2008年2月22日，许霆案在广州市中级人民法院重新审理。整整108天前，2007年11月6日，同是此案，同在广州中院，被告许霆因“盗窃罪”被判处无期徒刑。

  人民网·天津视窗2月24日电：2008年2月22日，许霆案在广州市中级人民法院重新审理。整整108天前，2007年11月6日，同是此案，同在广州中院，被告许霆因“盗窃罪”被判处无期徒刑。

  ■一宗案情并不复杂的“盗窃案”，却被江平、赵秉志、陈瑞华等8位国内顶级法学家评选为“2007年度十大影响性诉讼”之一，成为法学家眼中的“法治标本”。

■在很多人看来，108天的首尾两次审判，对许霆案来说绝不仅仅是一个简单的轮回。许霆案最后能否发生改变也许并不重要，重要的是谁已经在这起案件中或者最终会因为这起案件而改变呢？

  许霆的辩护律师吴义春说，“一审判决后，我们当时觉得这个案件判得很不公平，正好有一个助理的朋友在报社工作，就把这个案子给了她，发了出来”。 

  2007年12月17日开始，传统媒体首先高调关注此事。首次披露判决结果的《男子趁ATM机出错提款171次后潜逃被判无期》一文被各大网站高高挂起，其中新浪网当天的评论就超过了1万条，截至22日上午9时，此文的评论已经达到21518条。网易统计超过9成网民质疑案件“判得太重，其中不乏专业律师”。

  12月21日前后，许霆吧出现，同样截至22日上午9时，共有主题数1484个，帖子数10325篇。

    12月25日，许霆辩护律师在新浪上开博，将案件最新进展一一披露。其直言“面对过于强大无处不在、缺少有效监督的公权力，律师借助或者配合媒体的力量为许霆争取最大的利益，争取使案件的一切处理过程都显现在阳光之下，何罪之有呢?”