[原创]从事边坡稳定性分析的朋友，看完本文，你还会相信强度折减法吗？ [复制链接]

计算方法都是各有优点和缺点，没有人敢说哪一种方法是错误的

引用第60楼bluespirit于2011-08-26 09:41发表的  : czp5M
U_^  
计算方法都是各有优点和缺点，没有人敢说哪一种方法是错误的 =}L[/RL  

 LKm5U6  
   如果说连主动力（作用力）和被动力（反作用力）（牛顿第三定律）都搞不清楚，也就是说，院士、专家、学者们还始终坚持认为抗滑桩会推动滑体向山顶移动，这样的方法如果还不算错误的话，世界上就真的没有什么东西可以认为是错误的了。滑坡防治领域真的就没有头脑清醒的人了吗？悲剧呀。 %H@fVWe2wT  
E )PEKWK\  

好资料，下来学习学习！！

好资料，下来学习学习！！

时间  事实会证明一切的

个人理解强度折减法一般采用有限元法，可以算出边坡极限状态下的应力场，对于几何边界比较复杂的情况能够很好的适用。但结果相对于传统方法并不见得有多高明。相反传统的经典方法，力学概念清晰，加之经过很多年的考验，一般比较可靠。另外不同的方法，规范一般规定要求达到的安全系数也是不相同的。

各种分析方法都是有自己的局限性的，我做过几个边坡工程（不是很多），也验算过极限平衡和强度折减的安全系数，感觉强度折减的安全系数与考虑条间力的平衡法基本相当，不知道是巧合还是啥。对理论部分不敢妄加评论，只是通过使用得到的。

楼主对边坡稳定性分析方法中的理解有偏颇之处。先不谈SSR方法的正确与否，先看看Bishop法就知道安全系数fos转换到公式中本身就被表达为：c/fos、phi/fos，详见潘家铮院士《建筑物的抗滑稳定与滑坡分析》，然后再说超载法（是否为徐老先生所发明，暂且不表，本人没有溯源，但估计该法有很大可能源于苏联，因传递系数法早期（约50年代）是苏联一位著名岩土工程专家（Gav或Gaz打头的，具体记不清了）提出的，在加拿大《边坡工程手册》也可看到传递系数法的影子，当然也有可能是分别独立研究发明的），超载法是安全系数fos的近似计算方法，是在计算手段不先进的时候采用的，在潘家铮院士书中已有说明。传递系数法的求解可以分为两种方法：显式和隐式，而超载法实际可视为显式解，计算非常方便，因此应用广泛，方玉树和郑颖人已经证明显式和隐式解的差别，结果表明，显示解本身是不精确的，在一些条件下可能偏不安全，而传递系数法隐式解与传统的Bishop法、Spencer 法、M-P法较为接近。另外，通过EXCEL求解FOS或下滑力时，因显示解比较容易表达，容易编制，其实要得到隐式解并不难，只需通过二分法多次试算（工程上fos一般在0.8～2之间，其实算不了多少次，迭代很快）。隐式解一样可以得到下滑力。交通部、建设部、国土资源部的规范就一定先进和具有代表性么，要我选，一定先看《水利水电工程边坡设计规范》，道理不言而喻，能与E.Hoek 齐名发paper的在国内有几人？改进M-P法并在工程上应用的有几人？中国没有几个陈祖煜。 GSMP)8W  
PS:我强烈不赞成强度折减法用于计算下滑力或抗滑力，理由是受结构与岩土接触的影响太大，但我相信用强度折减法计算不含支护结构的岩土安全系数fos（M-C准则），理由是与Bishop法的原始表达不谋而合，尽管其判断准则有待研究（采用计算是否收敛为准则不具物理意义）。 nc`[fy|}  

1、在中学物理中我们都学过牛顿第三定律——作用力和反作用力，但强度折减法基于摩尔－库仑破坏准则玩数学游戏，根本就没有考虑要区别这两种力的作用，结果将抗滑桩、抗滑挡墙等的抗剪力（被动力、反作用力）视为负的剪切力（主动力、作用力），只要一看其稳定性计算公式的表达形式就知道了。可见，其稳定系数或安全系数的定义是错误的，基于错误的定义不可能得出正确的计算方法。所谓的C/fos、tanPhi/fos更是没有想过土体的两个特殊强度指标——峰值强度和残余强度，认为c和phi可以取任意值，所以玩的还是数学游戏。 G66vzwO  
2、我想批评的就是潘家铮、郑颖人、陈祖煜等院士，他们对传递系数法只知皮毛（你也不例外），根本不知道真正的传递系数法是考虑了主动力和被动力的，所以，才会出现所谓的显式解和隐式解，才会出现水利部的规范采用罗厄法而不采用传递系数法（这两种方法的唯一区别是条间力的方向前者是坡面倾角与滑面倾角的平均值，后者是滑面倾角，当坡面倾角简化为滑面倾角时两法是一样的），才会认为没有任何简化的真正的传递系数法是简化法，而且郑颖人写了很多论文诋毁真正的传递系数法。这些院士对真正的传递系数法的误解和诋毁是岩土工程界的一大悲哀！ SA}]ZK P  
3、传递系数法是逐年被铁道部、建设部、交通部、国土资源部采纳的，如果说铁道部、建设部、交通部、国土资源部的规范不一定先进和具有代表性，为什么上述院士的专著和论文就那么让你迷信吗？ x; :[0(st}  
4、再说条间力方向的假设问题。滑面对条块的支持力为被动力，且垂直于滑面，如果条间力方向不平行于滑面，则可继续分解成滑面法线方向和切线方向的力，其中滑面法线方向的力用于调整支持力，切线方向的力推动下一条块。如果不这么认为，结果只有两个：根据牛顿第二定律，滑体飞起来，或切入滑面。因此，只有真正的传递系数法的条间力方向假设是正确的。基于这种假设计算稳定性和推力时之所以会出现郑颖人论文中的偏危险是因为郑颖人的错！情况有两种：一是滑面连接错误，即滑面过分简化，造成滑面折角过大，导致计算结果偏危险，这显然不是计算方法的错误；二是滑面连接正确，确实折角较大，那就应该从滑带扩容增厚需要消耗能量角度考虑，既然滑坡滑动过程中需要消耗一定的能量，所以最终稳定系数较其它方法大、推力较其它方法小不能说本方法是错误的其它方法是正确的，作为一个院士，应该有条件做这种模型试验进行论证，然后发表意见。所以，郑颖人总把物理问题变成数学问题，总是急于评论本方法的错误误导别人，不是他的错还能是谁的错？ TG'A'wXxy  
5、我曾见过一篇滑坡模型试验的论文，滑面局部有微小隆起，此段的传递系数大于1，现实中也不乏此例。但没人会想到此时传递系数应该取1。我的意思是，真正的传递系数法中有很多特殊情况需要特殊处理，但知道该处理和如何处理的人屈指可数，其中没有一个院士。 }mX;0qO  
6、对传递系数法讨论比较多的还有推力小于0是否传递的问题，这也是传递系数法遭贬的原因之一。这有两种情况：一是当前的天然状态计算稳定系数和推力，此时推力小于0，说明稳定系数大于1，应该传递，最终得出大于1的整体稳定系数，如果不传递，则得到的只是最后一个条块的稳定系数，而不是整体稳定系数，这在铁路规范条文说明中解释得很清楚，但仍有很多人写论文分推力＝0、>0、<0三种情况该如何处理以展示自己的“聪明才智”，甚至引入了“条间拉力”概念；二是设计阶段根据安全系数计算推力，此时推力如果小于0有两种情况：如果后缘推力小于0是因为条块太小或滑坡周界错误或强度指标偏大；如果整体推力小于0是因为滑坡稳定不需治理或强度指标偏大或滑面错误。 `m3C\\9;  
7、看看各种各样的传递系数法的推力计算公式就知道，现在混淆最严重的就是稳定系数和安全系数两个概念。谁稳定？滑坡！谁安全？滑坡威胁的对象！有多大的稳定系数就有多大的安全系数，为了达到一定的安全系数就要求滑坡达到一定的稳定度。这就是因果关系。 {y :/9  
+]B^*99  
总之，数学只是一种计算方法，不能离开具体的物理问题。 G`w7dn;&  
@1rF9< 4g  
QHA<7Wg  
xH*OEzN  

;o#dmG  

这个东西好像是国际上先搞出来的把，不只是国内的

楼主的观点值得岩土界反思啊...................

强度折减法虽然仍存在一些问题，但只要了解问题的实质，使用是没有问题的