本帖主要内容：用两种计算方法对哈尔滨匝道桥的横向整体稳定性进行了粗略计算。计算结果表明：在汽车车道荷载标准值为1641kN的作用下，其抗倾复安全系数Kf甚至小于1。提出导致箱梁倾复的要害因素之一，是箱梁端部的两个支座间距太小，因抗倾复力矩小于倾复力矩造成。提到：如果在箱梁纵向端部的横向两侧布置两个支座，可大大提高横向抗倾复力矩。可作到符合规范的规定。
应当说明：大事故往往是由一些小疏忽或错误造成。只有了解设计细节，才能发现具体问题。现在调查组不提设计问题，设计单位也不肯公布设计计算书；要用485吨超载掩盖一切。这不能令人心服。为了吸取经验教训，广大局外人，只能根据媒体公布的图片和零碎资料思考问题。现根据经验，设想一些数字，自己算算看。算后结果供大家交流，可能有益处。
经反复看图片，梁端只有两个支座，支座间距和箱梁高度差不多，而箱梁高度大致为两米左右，在未能取的支座的实际间距数字前，暂按支座间距为2.5米计算。
现在先用语言将问题申述，然后用两种计算式的数字进一步说明。
匝道桥是三跨连续箱梁（以下暂取名为箱梁,）。总长为122米，三个分跨长分别取38、46、38米。桥面宽取9米。这样，按力学理论计算，大致有0.78倍的桥梁自重和载重是落在箱梁中部的两个单支座上。因单支座在箱梁横向中点，不能提供横向抗倾复力矩。横向抗倾复力矩只能由箱梁端部的两个支座承担。横向抗倾复力矩等于支座反力（大致为桥梁自重和载重的0.22倍)乘以支座间距。因本设计两个支座的间距为2.5米，太小；由此推算，横向抗倾复力矩也太小。因此造成箱梁倾复！
用计算式数字进一步说明（本计算有许多数字是来自34#楼网友XIAO YING的帖子，致以谢意）。
横向整体抗倾复安全系数分别按两个方法计算。第 ㈠个方法，是现行《铁路桥涵钢筋混凝土及预应力混凝土结构设计规范》中的方法，也是待公布的《公路钢筋混凝土及预应力混凝土桥涵设计规范》中规定的方法。本帖推荐这个方法。
对安全系数Kf值，如参考《公路挡土墙设计与施工技术细则》中对挡土墙的规定，抗倾复安全系数为1.5；待公布的的《公路钢筋混凝土及预应力混凝土桥涵设计规范》中，对桥梁规定为2.5；设计人员可按经验选取。第㈡个方法供参考。
㈠按横向抗倾复力矩与横向倾复力矩之比为安全系数：如下式：
Kf=（R×s）÷((1+μ)×Q×e) 式中：
Kf=箱梁横向稳定性安全系数，
R=箱梁端部支座反力；计算后为1127kN。
R=122×9×9×0.114=1127kN, 式中：122米是箱梁总长度，一个9米是桥面宽，另一个9kN是每平方米桥体（轻型箱梁）自重。0.114为纵向支座反力分布系数，按下式算出，0.114=0.371÷（2×0.371+2×1.253）
s=支座反力至倾复轴线的距离，取外支座纵轴为倾复轴线，s(梁端两支座间距）按s=2.5米。
Q=汽车车道荷载标准值 取Q=122×10.5+360=1641kN;
e=最不利车道荷载中心至倾复轴线的距离。e=(3÷2)+(3－2.5）÷2=1.75
这样, 安全系数计算式的分子值（抗倾复力矩MD）是：
MD=R×s=1127×2.5=2818 kN.m
安全系数计算式的分母值（倾复力矩MQ）是：
MQ=（1+μ)×Q×e）=1.18×1641×1.75=3389kN.m
(式中 1+μ=1.18，是汽车荷载冲击系数）
这样，横向抗倾复安全系数Kf=MD÷MQ=2818÷3389=0.83＜（1.5~2.5）
㈡ 按梁端内支座出现拉力（脱空）与压力之比为横向抗倾复安全系数计算。
R=R1+R2+R3，
R1=桥梁自重引起的端部支座反力；R1=122×9×9×0.114=1127kN，
R2=汽车车道均布荷载引起的的端部支座反力：
R2==122×10.5×1.18 ×0.114 =172kN，
R3=汽车车道集中荷载的端部支座反力：
R3= =360×（－0.1019）×1.18=－43kN，
R=1127+172－43=1256kN，
最不利汽车车道中心至桥梁形心的距离：sd=4.5－1.5=3，
汽车车道荷载对箱梁形心产生的力偶矩：MQ=1641×1.18×3=5809kN.m，.
由此引起的箱梁内支座上升力 F=5809÷2.5=－2324kN，
净上升力qw=－2324+1256=－1068kN,
内侧支座上，压力与拉力之比为1256÷2324=0.54,
也就是说 安全系数是0.54！
由计算看出：梁端两个支座的间距数字s对计算结果非常重要；间距s越小，抗倾复力矩越小，倾复力距也越大，越不安全。按第㈠种计算方法，如本计算将支座间距s放大为3米，安全系数Kf增大为1.16.（仍小于1.5~2.5），如s放大到4米，安全系数Kf为2.3，就符合1.5~2.5的要求了。看到大多数箱梁端部支座有两个以上，其中有两个支座是放在箱梁底部的左、右两侧。这样，这场灾祸能否不发生?
是这样吗？一愚之见，笑迎理评。
