对楼主上面几个问题谈一些个人看法，抛砖引玉，请大家一起交流。
1. 工程中无疑都是需要扎实理论功底的。我以前在高校搞科研的时候想得是如何创新，在各种理论之间对比分析，针对矛盾和不足提出新课题加以解决。在工程单位工作的时候，想的是如何解决工程中的问题，从理论高度来分析判断，需找解决的办法和答案。学校科研的思路是：做什么，怎么做。工作的思路是：“为什么，怎么做”和“怎么做，为什么”。比如国内外规范中没有提到的工程问题，如何计算、处理。另外，很多工程不具备规范的实施条件，如何在保障安全性和耐久性的同时，降低设计和施工的限定条件和难度。再有，严格按照规范设计的工程，却在极端环境或长期荷载下发生灾害，如何针对具体情况重新设计和加固。上述问题，很多都没有可参考的经验，也不是简单地拍脑袋就能定下来，没有可信的理论，是没有底气能保证工程安全的。诚然，很多工程列的专题拨了不少钱做试验，但试验也是特例的一种，也只能为理论做支持和服务。推荐看看工程事故处理的书籍和案例，缺乏扎实的理论，基于概念性错误导致的设计事故不少，甚至重新加固处理后仍然失效的工程也大有例子。对于爱想、爱学的工科生来说，多走走多看看，总有一堆问题等着你去解决。如果总是把问题放过去、应付一下的想法，当然不需要什么理论功底。
2. 理论其实一直和实践是相结合的。只是现在工程人员面对岩土的不确定因素，不愿意向过去一样负责任地细化工作。现在的工程建设多，时间节点赶得紧，加上年轻的勘察人员吃不了苦，工作做的粗了，心里没底，总要把过去相近的报告拿过来，再改改抄抄，又不愿花时间看看合不合理。
工程的优化和经济性分析，肯定是建立在安全和可靠的基础上，不能确保安全就毫无意义可言，但我们并不是无可作为。比如对基础工程而言，保证安全性和可靠度不变的同时，降低材料量和工期、工艺难度，从而降低造价就是非常实用的优化。工程中不缺乏基于新材料、新结构、新工艺降低了实际工程造价的，但由于只能解释作用机理、不能从理论高度或可靠试验定量分析，具体使用时还不能作为定量参数或计算公式用于设计，只能采用保守值估算，还有待深入研究。
3. 数值模型分析结果，与模型的本构关系、边界条件、参数取值等等都存在很大关系。一方面是很多论文的数值模型存在较大问题，为凑自己的试验或理论，任意调整参数和边界，导致结果偏差；另一方面，由于土体参数的不确定，土的不少性质和指标变化范围较大，甚至同一场地长年监测的结果变动都可能较大，但是仍然有限定的变化范围和固定基本特性，需要科研和工程人员具备基本的理论知识。
4. 不少科研人员不懂工程，也不能密切结合实际，往往根据大型工程和热点理论炒作表面文章，是目前不少科研成果“大而无用”的通病。而工程单位，长期忽视科研工作，也制约着工程界技术的创新和发展。国家政策提倡的“产、学、研相结合”很好，但具体如何实施，值得探讨。
