关于悬臂式抗滑桩合理桩间距计算方法的论文很多，更不乏教授、博士的论文，以此为题的硕士毕业论文也不少，但都没有逐渐达成共识，甚至有些计算公式没有推导过程，难辨是非。比如：沈珠江在《桩的抗滑阻力和抗滑桩的极限设计》中的桩间距计算公式，没有推导过程、没有告知出处、没有考虑粘聚力和滑坡推力，即便是水，桩间净距竟然也有0.5倍桩宽（不考虑桩侧摩擦拱）。
铁二院编写的《抗滑桩设计与计算》（1983，P18，模型试验的桩间距为5倍的桩宽）指出：排式单桩后面的干砂，在平面上可以呈拱形、保持直立而不自桩间溜坍，表明当桩间距合适时，干砂能起一定的土拱作用。说明那些在粘聚力为0时桩间净距也为0的计算公式肯定都是错误的。遗憾的是犯这种错误的论文真不少，而且各种算法之间的误差往往较大，甚至难以置信。
为了确保合理计算桩间距，满足工程要求（但不是面面俱到，过于精确，难以应用），现根据大量论文观点和我自己的理解，以上图为例，归纳出下列假设，请大家跟帖批评指正，更希望高手指点，提高大家的水平。但希望不要上传有问题的论文，只需要对不认同的假设根据编号提出你的观点，你也可以增加编号补充观点，谢谢。
1、不考虑水平向的静止土压力（图中红色箭头所示）。因为扣除土拱本身后，该静止土压力的产生范围、作用范围和作用力都很小，而且该静止土压力沿滑动方向是变化的，不易计算。
2、拱前缘无土体作用。因为大前提是悬臂桩。埋入式桩在扣除桩前剩余抗滑力后也为悬臂桩。
3、拱后滑坡剩余推力顺桩排方向（垂直于滑动方向）的分布力处处相等。
4、拱后滑坡剩余推力顺桩长方向（竖向）均匀分布。
5、土拱承受桩间距范围内的全部滑坡剩余推力。
6、相邻拱在拱脚水平方向相互挤压、相互支撑，相互作用力大小相等、方向相反，拱脚不会左右滑动。
7、拱轴线上任意一点的水平力T相等。
8、拱轴线上无弯矩。
9、拱轴线为抛物线。
10、拱轴线经过桩背中心点K。
11、拱后缘为与拱轴线一样的抛物线。
12、拱后缘经过桩角A点。
13、拱前缘为与拱轴线一样的抛物线。
14、拱前缘经过桩角B点。
15、拱顶处HO=OG。
16、取单位厚度土拱以简化计算。
17、K点拱轴线与桩背AB的夹角α，等于A点拱后缘与桩背AB的夹角β。
18、α≠45°-φ/2，可以作为满足静力平衡条件的可变量。因为AB面不一定是土拱的破坏面。
19、拱圈厚度处处相等。拱圈厚度为拱顶后缘H点到前缘G点的距离。
20、拱圈厚度t可在直角△ABF中近似计算：t≈BF=bsinβ=bsinα<b。b为矩形桩的桩背宽度（圆形桩取桩径的0.707倍，即圆内接正方形的边长）。
21、拱高f为拱轴上的O点到桩背的垂直距离。
22、拱后缘上D点的y坐标可由拱后缘方程解得。
23、△ABE为左右两个土拱在桩背形成的等腰三角形受压区，BEE’B’为稳定的扇形楔体，不会沿BE面滑动。杨明的《桩间土拱效应离心模型试验及数值模拟研究》一组照片证实了这一点。
24、拱顶截面GH是最不利截面。
25、拱顶的小主应力取q。因为实际分析的是简化后的拱轴线，不是拱后缘和拱前缘。请教：有人说拱前缘G点的小主应力为0，有人取q，到底哪个对？
26、拱顶的大主应力为T/t。
27、BD面也是一个不利的破坏面，需要满足BD面上的静力平衡条件。因为在形成桩背端承拱前必须先形成BD面上的土体拱，否则桩间净距内的滑坡推力不可能传到桩背的端承拱上。另外，BD面处于极限平衡状态时，BE面自动满足稳定要求，而BE面处于极限平衡状态时，BD面肯定不满足稳定要求。因此，只需满足BD面上的静力平衡条件即可。
28、桩间距的安全系数根据参数的可靠性自行考虑。
