《非典型高承台桩基与带伴侣的桩工作性状比较》一文（稿号：G11-0824）审稿专家所指出的不足没有一条涉及文章的实质性内容，针对这样的审稿意见退稿，不服啊，千古奇冤！
1）摘要、引言、结论、英文拼写，这些都可以完善修改，不是实质性内容；
2）审稿意见说“并且应该给出非典型高承台桩基的示意图”，非典型高承台桩基就是低承台桩基啊，没见过吗？还是根本就没有看文章正文呢？
3）审稿意见说“文中提到的边界条件为土体侧面和底面约束其全部自由度是否合理”，当然合理，否则有限元怎么计算？真的是专家？
4）“引入唐亮等的研究成果是为了说明什么问题，将这部分内容放在此处显得有些唐突，请斟酌”这个意见还能接受，需要说明的是因为桩伴侣属于专利创新，还真的是缺少引用文献；
5）“行文用词尚需斟酌和认真修改，并尽量采用科学术语（如：由此可以联想到2009年6月27日上海市闵行区一栋突然整体倾倒的13层楼房）”笼统而言这个意见当然是对的，每个人有自己的语言风格，请问括上海13楼如何改为科学术语？
6）“专利项目（桩头的箍与带箍的桩，ZL200710160966.1）不能作为基金标注号”，本来就没有标注是基金啊？！标注的就是专利！！
7）“致谢部分”不是本文的，是用另一片文章的模版忘记删除了，但这样的致谢怎么了？为什么“显然不适合科技论文的要求与风格”？就是因为感谢了岩土在线
www.yantubbs.com等论坛，感谢了QQ群中关心支持或者厌烦桩伴侣的网友，就不适合科技论文了？时代不一样了，人们沟通交流的方式也发生了根本变革，投稿审稿也是通过互联网络，感谢互联网没错吧？
8）审稿意见说“鉴于上述，本文需要作出修改后重新送审”，可是既然审稿专家没有对文章的实质性内容提出异议，那么则默认是没有异议，既然是赞同就不需要重审了，为何退稿呢？事实上，桩伴侣经得住骂，经得住反复推敲，桩伴侣技术广泛发布在互联网上大概有三年了，没有人能直面反驳桩伴侣就是明证。已经倒了一个上海13楼了，还要倒几个才有桩伴侣的出头之日！
总之，审稿专家所指出的不足没有一条涉及文章的实质性内容，针对这样的审稿意见退稿，不服啊，千古奇冤！
附：专家审稿意见
本文提出非典型高承台桩的概念，通过建立的水平荷载作用下非典型的高承台桩基与带伴侣的桩有限元数值分析模型，对比研究了非典型高承台桩基与带伴侣的桩工作状态，得出一些认识。这项研究工作具有重要的实际工程意义，文中研究内容具有一定的创新性。但是文中也存在以下不足：
1) 中文摘要应按目的、方法、结果和结论阐述，应该具体给出本文得到的重要规律与基本认识。中、英文摘要前后不统一，英文摘要翻译存在明显错误，英文句子结构不清晰；英文摘要中一些专业词汇及表名与图名译文尚需仔细斟酌，如关键词“水平荷载 PCC桩”等与英文对应，文中different均误写为diferrent。
2) 文中引言部分写作过于繁琐，而结论过于含糊其辞。
3) 文中第二部分“非典型高承台桩基的定义”，过多引用别人的研究成果，应该重点介绍自己的研究对象，并且应该给出非典型高承台桩基的示意图。同时，建议给出桩伴侣的基本概念，也便于读者更好地理解文中所述内容。
4) 文中第三部分“计算模型”是本文的重点内容，也是本文研究的基础工作。但是作者对于有限元分析模型建立的叙述显得过于简略，应该对数值模拟中涉及到的关键问题应该交代清楚，包括土的本构模型、桩－土及承台侧面－土、承台底面－土接触关系的处理等。同时，文中提到的边界条件为“土体侧面和底面约束其全部自由度”是否合理，请斟酌，并给出必要的说明。
5) 文中第四部分“进一步讨论”中引入唐亮等的研究成果是为了说明什么问题，将这部分内容放在此处显得有些唐突，请斟酌。
6) 行文用词尚需斟酌和认真修改，并尽量采用科学术语（如：由此可以联想到2009年6月27日上海市闵行区一栋突然整体倾倒的13层楼房）。另外，行文中参考文献应按顺序标出，注意相关字母的大小写，表中与字母要与行文统一，图中图例应与图中统一（如参考文献8与7，MPa与kN，表1中1ALv，图6中图例等）。
7) 专利项目（桩头的箍与带箍的桩，ZL200710160966.1）不能作为基金标注号。
8) 应该删除致谢部分，一些措施显然不适合科技论文的要求与风格【致谢：感谢岩土在线
www.yantubbs.com论坛的版主geofem（鉴于网络的匿名性，他的名字不便公开）和所有论坛、QQ群中关心支持或者厌烦桩伴侣的网友，同时感谢参与本次有限元建模计算的***硕士。】
鉴于上述，本文需要作出修改后重新送审。
