[热点探讨]钻芯法和低应变检测哪个更可信？ [复制链接]

工程实例一：
    某工程，钻孔灌注桩，直径800，采用钻芯法和低应变动测。
    结果 低应变动测曲线很好，可以判为1 、2类桩、  
     钻芯法很多桩下部取不出芯样，或者破碎严重。但这些桩在低应变中反映的不是很明显。


工程实例二：
某高速公路工程，钻孔灌注桩，直径1米，桩长60米，第一次做声波透射法检测，发现该桩在多个测点声速和声幅值异常，可判为三类桩；后来补做低应变检测，桩底反射清晰，无明显缺陷，可判为一、二类桩；最后取芯验证，结果取出的芯样破碎严重。

楼上前辈经验之谈，学习。。。。

小应变属物探范畴
取芯属钻探范畴
物探物探说了不算
最后还靠钻探

lilac0609:[表情] 当然是取芯最明显是最直接的方法了
超声波还有小应变都是间接方法，
但是取芯的质量和现场的实际操作还有一定的关系
60米的桩小应变是敲不出来桩底的
超声波可信度也高一些但是和管材的埋设等有一定关系需要综合评判下管材是否倾斜 (2011-11-11 10:59) 

60米桩长能测得到清晰的桩底反射？表示怀疑你所说案例的真实性，还是你的案例只是假设的？一般的缺陷（如局部的蜂窝）低应法太多时候是无法判断出来缺陷来，轻易情况下不会判三类或四类，但能判到三类或四桩的一般还是比较准确的，钻芯法检测结果出来还是吻合的。   钻芯法检测同一根桩 钻两孔，也许一孔缺陷严重，而另外一孔则完好也是很常见的 。   超声波法检测只要声测管埋设得好 ，检测结果可靠性还是比较高的  

同意上一楼，不过现在检测行业是做烂了，什么人都能进来。而且一些黑心业主只要检测报告，其他不管。寒心呢

当然是钻芯法可靠得多了。
一般是低应变先检查，发现问题后在钻芯取样，但是钻芯是机械要可靠，钻机不能偏，
对于在软土地基的长桩，失败的概率是非常大的，
因为桩体本身存在垂直度不够，而钻机本身也存在抽偏的误差，两者误差加起来是很可怕的，
故失败概率大。

小应变对于深度大的桩的底部很难测准的，但是小应变主要还是方便

钻芯法更直接，有时可验证低应变检测结果，两种方法原理不一样，结论不一致很正常。

低应变是以一种普查的方式检测桩的完整性的，但要是一个工程的基桩全部埋管以便进行完整性抽检也是不切实际的，所以进行超声波检测的桩都是事先定好的，这对控制工程的整体质量不利。

钻芯法,钻芯法更直观一点，几个方法相互验证一下

声波透射法检测准确率比小应变检测要高得多。钻芯法检测结果一般准确性很高，这是建立在钻芯操作严格按规范要求这一基本前提之上。钻芯操作：钻机不稳固，钻进时机子晃动，取芯用的是硬质合金钻进，岩芯退出岩芯管时用力敲打钻头等等问题。而桩基施工单位的钻芯操作：钻机稳固，钻进时主动钻杆稳定不晃动，取芯用的是双管单动金刚石钻进工艺等等 合乎规范操作要求。结果是两者差异太大。

钻心检测可信呀