[疑难诊断]几位岩土和结构老总前辈在基桩抗震问题上共性的错误认识（桩伴侣变刚度调平桩） [复制链接]

不知道楼主在说什么？别误导年轻人。
你跟哪几位专家交流的，请说的具体点，具体讨论了什么问题，什么结论，不要一句话就带过去了。一杆子打翻一船人，如果太原地区的专家都是你说这水平，我觉得是不可信的。
你说的第一个问题，“因为除非是钢管桩，普通配筋率极低、脆性的桩只要出现大约20毫米的位移就会破坏”，多大的配筋率的桩在多大荷载下会出现20mm的位移，你计算过，实验过吗？另外这个20mm位移指的是什么？桩某一个部位剪切位移吗？地震工况下出现了20mm位移这个桩就不能用了？先搞明白抗震设防目标好吧。
第二个问题，地下**的震害小，不知道这个**是什么？所谓震害小是经过震害调查，同一建筑的上部结构和地基基础承受相同地震作用情况下，地下部分破坏较轻。这个现象是一个普遍现象，但不是绝对现象。不同的建筑存在设计施工的差异性，有些建筑就是下面坏上面没坏，但不推翻这一结论的普遍性。至于你提到的相互作用，最后又绕回到桩头部位去了，想表达什么？地震作用现在还不完全明确机理，至今抗震设计还被认为是一门“艺术”，还不能称为科学。我们的抗震设防目标有明确的规定，有一定的措施，但毫无疑问的是，这些不足以保障在震害中所有的建筑都不出现问题。局部的破坏只要符合我们的抗震目标，就算是达到了现阶段抗震设计的要求（这些受制于理论的发展和社会经济的发展阶段）。
第三个问题，基桩什么情况下做抗震验算，规范有比较明确的要求，如果说这个也是太原专家的共性错误，我只能无言以对。
最后劝告楼主一句，你这么多年鼓吹你的“桩伴侣”，至今不知道你拿出什么样的研究结论支撑你的产品和你的论点，如果总是用模棱两可的话语和理论在各大论坛和专业场合狡辩和刷帖，只能让大家觉得你的可厌和产品的不可信。如果你扎扎实实的做研究，确认你的桩伴侣可行有效，那么拿出你的研究结果来，用足够有说服力的数据来说服业界接受你的产品。

    

希望更多地人来参加讨论！

skyleezz:不知道楼主在说什么？别误导年轻人。
你跟哪几位专家交流的，请说的具体点，具体讨论了什么问题，什么结论，不要一句话就带过去了。一杆子打翻一船人，如果太原地区的专家都是你说这水平，我觉得是不可信的。
你说的第一个问题，“因为除非是钢管桩，普通配筋率极低、脆性的桩只要 .. (2012-06-05 10:14) 

1、不是太原专家就这水平，而是国内的很多专家都是这水平，而且更可悲的是，这水平的专家往往很吃香，因为如果不考虑基桩的水平承载问题，桩基础的用钢量可以很小，800直径的灌注桩用几根14的钢筋，大家还说瞧人家这水平，专家的水平果然是“高”啊！上海13楼倒掉以后，江欢成院士说了什么话？忽视桩的水平承载问题，并非太原专家的专利，而是整个国内的专家集体装糊涂，可能也包括您，处在半梦半醒之间。
2、给您的评语里点了两个代表性的人物，其实还很多，不能再说了，薛江炜已经得罪了不少国内的顶级专家；甚而至于，现在大家在以省钱、安全和创新为耻，桩伴侣就处在这样僵化顽固的业内生态中。本帖发在注册岩土工程师栏目，也是恰到好处，你们代表了岩土的明天，是岩土的未来和希望，桩伴侣拜托大家了。
3、别人用14的钢筋，你用20的可能就会没饭吃，除非你是大师，你们要当负责任的大师，以山西太原一位另类的大师为榜样，这位大师就是我们山西的岩土工程的顶级人物——王大师，80多的老人亲自看过日本阪神地震，上海13楼倒掉后在现场住了十天，大师用触目惊心来形容，对管桩深恶痛绝，斥责设计管桩的小子拿了一点小钱就不讲道德了，可悲啊，在御用专家的今天，大师的声音被淹没了，山西管桩规范的主编这样讲：我们只找同意的人审查，不请反对的人。
4、大家知道山西岩土的顶级大师——王大师怎样设计桩基吗？听好了，坐稳了，“大震水平加速度峰值”作用于桩顶，是不是很保守呢？起初我也以为这样可能过于保守，属于上限值，但仔细想想，可能也未必保守，因为我们编规范的“艺术家们”并没有给大家提供一个能够准确计算每一个桩受力的方法，而是平均分配的，什么是“平均”，你懂的，平均就是撑死胆大的，饿死胆小的。
5、如果您做过桩基础的设计，平心而论，您给桩分配了多大比例的水平力？10%，20%，还是30%？然后只给一点小震的荷载，当然您能算够，甚至您都不用验算。还有，有地下车库的情况您怎么考虑有效埋深？是不是也当成土了，是不是也就稀里糊涂了，再写上一句什么回填达到多少多少，就以为可以推卸责任了。规范告诉你要验算了，审图也是不管的，谁签字谁负责，弱弱地问一句，请问您是怎么算的？请问您是怎样考虑基桩大震下的概念抗震的？
6、您说对了，概念抗震绝对是艺术，您就是艺术家，桩伴侣就是您的画笔和琴瑟。

老兄，你很执着，以至于有点偏执了。
我就回复几点，仅仅是不想误导刚毕业或者在校的年轻人。
第一，业内有一些比较乱的非技术现象，咱们不讨论，只能洁身自好，尽量影响自己身边的人而已。
第二，现今的土木工程界，有很多理论和实践还不完善，还需要进步，需要广大的从业者来提升行业的整体技术和管理水平。
第三，上海倒楼的原因是结构承受了没有考虑到的荷载工况，跟地震作用无关。一个建筑，不必要也不可能做成仅靠结构自身就能抵抗所有问题，通过管理避免施工以及使用过程中出现结构不适应的工况是经济合理的选择。
第四，你写的东西，我看不懂，奉劝老兄，多写点大家能看懂的东西，云山雾罩地有啥意思。
第五，我不觉得你发这个“几位岩土和结构老总前辈在基桩抗震问题上共性的错误认识”真正讨论了桩基础抗震的问题。
第六，规范仅是最低要求，代表了过去一个时期内比较可靠地成果，当然不全部是正确的，还需要大家努力改进。但是作为一个技术人员，依据规范设计是遵守建筑法律法规的具体体现。
第七，老兄你的桩伴侣说来说去也没得到业界认可，难道真的是大家都在打压你吗？

skyleezz:老兄，你很执着，以至于有点偏执了。
我就回复几点，仅仅是不想误导刚毕业或者在校的年轻人。
第一，业内有一些比较乱的非技术现象，咱们不讨论，只能洁身自好，尽量影响自己身边的人而已。
第二，现今的土木工程界，有很多理论和实践还不完善，还需要进步，需要广大的从业者来提 .. (2012-06-05 18:41) 

老弟，您很老成，以至于可以从政了。
咱们到底是谁含糊其辞，相信人心自有公论。
第一，啥非技术现象，请明示；
第二，理论不完善不是可以不安全的理由，不完善更应该设计保守；
第三，您用七度小震算算上海13楼，新版地基规范的一位编写人说过桩基全都会剪断；
第四，哪句话不懂？是不懂还是不愿意接受呢？
第五，那您觉得怎样就算讨论基桩抗震了，请明示。
第六，基桩抗震规范语焉不详，仅仅在解说里给了个小日本的推荐公式，也承认了小日本基桩震害严重，看不到吗？
第七，老弟，只能说业界不追求安全（基桩水平承载），不屑于省钱（竖向承载充分调动地基土承载力），桩伴侣生不逢时。
希望寄托在新一代岩土人。

楼主’而桩基却不具有形成的被动土压力所需较大水平位移的条件‘。能否具体解释下这件话的理由。

楼主能否解释下这句话--------而桩基却不具有形成的被动土压力所需较大水平位移的条件。

很好的问题。昨天我们省院退休的一位审图专家还跟我说起20年前做的一个800直径管桩的水平静载荷试验，6mm

fox0814:楼主能否解释下这句话--------而桩基却不具有形成的被动土压力所需较大水平位移的条件。 (2012-06-07 16:14) 

很好的问题。昨天我们省院退休的一位审图专家还跟我说起20年前做的一个800直径管桩的水平静载荷试验，仅仅6mm,我以为是听错了，后来反复质证，真的是6mm，水平位移6mm就出现了明显的非线性，水平荷载不增加，但桩的水平位移已经开始持续增大。
桩抗不了水平荷载，为上海13楼开脱的江欢成院士也已经事实上出卖了管桩。
看看几个规范，10-40mm位移大致是基桩水平承载的极限，抗震规范的解说了也承认了小日本国基桩震害很多。
我们把希望寄托在回填土上，如同拜佛烧香无助的可怜人，或者是一开始就为自己不负责任的设计找好了农民工当替罪羊，6mm啊，我相信我娇柔的女儿一拳头也能把坚实的回填土砸下去不少于10mm的坑（当然不能带拳击手套，而且最好是握上一块板砖）。

楼主能不能把你问题讲清楚。我没有看懂你到底想说什么。我们都是专业人士，我们都读不懂你怎么推广你的新想法？

看来又是装糊涂了。不妨将您基桩抗震的计算书拿出来晒晒，看看做了哪些手脚才能算够，这样就不辨自明了。