[热点探讨]《考虑桩反作用力和设计安全系数的滑坡推力计算 方法—传递系数隐式解法》的错误 [复制链接]

赵尚毅、郑颖人在《岩石力学与工程学报》2016年第8期中发表的这篇论文错误很多，严重误导岩土工程师，请大家擦亮眼睛。 V?r(;x  
他们曾发表过很多论文诋毁传递系数法（与他们提出的传递系数显式解法和隐式解法有本质区别），在此我不作评论，但大家只要看完本主题下我的评论就行了，另顺便看看《铁路工程不良地质勘察规程》的相关条文说明。 bmw"-W^U[  
本论文的第三作者是中铁二院的，在此不得不提一下中铁二院主编的《铁路工程不良地质勘察规程》。传递系数法本来就是铁路规范先提出来的，但该规程2012版中竟说“本规程推荐的是《岩土工程勘察规范》（GB50021-2001）计算公式”，真是忘了老祖宗是谁了，也说明了规范编写人员水平低下，说到水平低下，大家自然会想到《建筑边坡工程技术规范》。 NI2-*G_M  
考虑桩反作用力和设计安全系数的滑坡推力计算方法—传递系数隐式解法.pdf (384 K) 下载次数:67 8S@"6TG`  
请看与此相关的传递系数法推导过程： PcEE@W9  
传递系数法的原型与衍生.pdf (756 K) 下载次数:65 " XlXu  
roNs~]6  
我曾经发表过一个帖子（链接如下），竟然有人要求我与赵尚毅和郑颖人探讨。但当你看完本文并看完我的评论后，你还会继续盲目崇拜吗？ rds0EZ4W  
http://bbs.yantuchina.com/read.php?tid=58549 ;edt["Eu  
t/c)[l hV  
[W8?ww%qT  
0F%V+Y\R  
ADT8A."R[  
) B[S4K2  
DxzNg_E]  
+|.6xC7U  

    1、文章立题就是错的。 JA "  
    相关规范所有的稳定性或推力计算公式中，都不考虑抗滑桩、抗滑挡墙、锚索框架、锚墩等提供的抗滑力，也不考虑动水压力、浮力、静水压力、地震力等附加作用力，而是由使用者根据自己研究的对象和已经给定的计算方法和计算公式增加必要的力系。 WbHI>tt  
    所以，只能说，论文作者没有灵活运用规范的能力。 ]3~X!(
O  
    当然，规范也有问题，自然包括规范的编写者水平有限，只会抄袭别人的东西。严格的规范应该考虑常见的力系，比如地震力、动水压力、浮力、坡面垂直荷载、支挡结构的作用力等，如果没有，只需取0，而不是让每个使用者临时推导公式。 W-ol*
S  

    2、第三作者的单位名称是错误的，应该没有中国两字。当然，中铁二院工程集团有限责任公司的网站上有这两字，但其营业执照和资质证书上是没有的。只能说明中铁二院领导和员工都有问题。

都是名人。

    3、摘要的第一句：“目前采用的滑坡推力计算公式(传递系数法)中缺少了抗滑桩的支护抗力参数，造成计算误差”。只有脑残的、一心想诋毁传递系数法的后勤工程学院才会得出这么脑残的结论。 F ][QH\N  
    如果这个滑坡以前没有治理过，或虽治理过，但工程措施提供的抗力可以忽略，自然不必考虑支护抗力参数。否则，把抗力作为一个抗滑力考虑就行了。 x2 m
A  
    当然，这个抗力因为是水平力、被动力，所以，它是分力，而不是合力，不会产生主动的摩擦力（而将其投影为平行于滑面的抗滑力时必须注意这一点）。其对应的是滑坡剩余下滑力（平行于滑面）的水平分力（主动力）。——这一点应该很好理解：剩余下滑力是平行于滑面的主动力、作用力，全部作用于桩上，那么，桩对滑坡剩余下滑力的反作用力（被动力）的方向显然也是平行于滑面的，所以，抗力的水平力只是一个分力。 8CN0Q&|  

    4、所谓的“传递系数隐式解法”和“传递系数显式解法”是对传递系数法来龙去脉一点也不了解而提出的错误概念，竟然还列入了规范。即使看了《传递系数法的原型与衍生》后也没有一点长进，说明对极限平衡法最基本的假设——每个条块的稳定系数都相等——毫无印象。 UXN!iU)  
    如果脱离了这个假设，任何滑坡都无需治理，最多在滑坡出口位置制造一个水平的滑面，然后放上一块石头，只需计算这块石头的稳定系数和设计推力就行了。显然，这时候的稳定系数为无穷大、剩余推力为0。 c=A)_ZFg  

    5、引言第一段中介绍的国外确定滑坡剩余推力的方法，比中国落后了几十年，作者竟然还列出来炫耀自己看了多少国外的论文。 _/zK^S)  
    难道国内的、符合力学基本原理的《岩土工程勘察规范》、《铁路工程不良地质勘察规程》、《建筑边坡工程技术规范》等等规范规程有问题吗？后者规范不是你自己编的吗？ d %Z+.O  

    6、严格条分法和非严格条分法的计算结果没有本质的区别，所有方法的主要区别在于条间力方向（剩余推力方向）的假设。不能以此否认非严格法的传递系数法。 t!"XQ$g'  
    滑坡是以水平运动为主的，条分仅仅是为了便于计算，条块不是多米诺骨牌。严格条分法考虑了力矩平衡，请问博士和院士，条块会沿哪个支点转动？滑坡如果不分条块，即只有一个条块，会沿哪个支点转动？ ;+/[<bvd"  
    

    7、论文认为：“传递系数法显式解被长期采用，与我国计算机的普及较晚有直接关系”，“对传递系数作了一个简化的假设，将传递系数中的安全系数值假设为 1，从而使计算简化，但增加了计算误差”。这简直是主观臆断，或是被潘家铮、陈祖煜的专著所蛊惑，或是初中力学没学好。《传递系数法的原型与衍生》已经非常清楚地做了解释——传递系数没做任何简化，所以无需迭代。 5wws8w  
    如果中国人不相信中国人自己的计算方法，那么，你们的论文、你们的博士学历、院士桂冠是否也同样不可信？？？！！！ 0Tm"Zh?B|  

    8、论文认为：不管是传递系数法显式解法还是隐式解法，如果将计算得到的抗滑桩承担的水平滑坡推力作为支护力加到滑坡模型进行稳定性计算，得到加固后的稳定安全系数并不等于设计要求达到的安全系数值。 #!%\97ZR  
    这只能说明两个问题：一是论文作者数学和物理没学好，二是用于验证的滑坡模型有问题。根本不是作者归咎的“没有考虑桩与条块的相互作用，计算公式中缺少了抗滑桩的支护抗力参数”问题。 !y>MchNv  
    下文会有解释。 (HUGgX"=  

    9、传递系数法的稳定系数=抗滑力/下滑力，不同于毕肖普的安全系数定义。 7b2N'^z}  
     论文认为传递系数法“对安全系数做了新的定义，在这一定义中当荷载增大时只考虑下滑力的增大，不考虑抗滑力的提高，这也不符合力学规律。”显然是一派胡言。从定义可以看出，如果荷载增大，摩擦力就增大，也就是抗滑力就增大，怎么会仅仅是下滑力增大呢？如果滑面倾角较缓，甚至小于内摩擦角，则荷载增大是有利于稳定的，滑坡前缘的反压工程就是利用这个原理。 ZR3x;$I~4  
    可见，论文作者的水平是极其低下的。 H:ar&o#(  

    10、论文中，稳定系数和安全系数的符号不作区分，都用Fs，与规范将稳定系数和安全系数统一用稳定安全系数一样，根本没有一点对读者负责的态度。 ^ftZ{uA