我认为CASE法评价钻孔灌注桩高应变承载力存在以下几个问题：
f~ }H 1、在不了解灌注桩桩身阻抗变化的前提下，CASE法假定了桩身是均质的一维杆件。
M q';S^ 事实上，做过超声波成孔检测的人都知道，钻孔灌注桩桩身断面是很复杂的，特别是潜水钻机的成孔效果，孔径变化大大小小，桩孔呈“S”型、“L”型等等五花八门。特别是大长桩，更为显著。
[@yV!#2 2、CASE法假定动阻力集中在桩端，桩侧动阻力为零。
2^?:&1: 对于成桩28天后的钻孔桩，桩周土阻力都已经恢复，在瞬间的锤击力作用下，桩身明显会受到被裹紧的周围土体所给予的惯性力的反作用力。总阻力中的动阻力将占有一定的比例，CASE法是无法区分的。
i2 ~ 3、端阻力的滞后发挥。
,3nN[)dk 桩端阻力的发挥需要较大的桩土相对位移才能充分发挥。所以真正的端阻力应该在2L/c之后的某个时刻才到达传感器。而CASE法中的t2时刻确定在桩底反射时刻2L/c，所以为了简化模型，CASE法中有条假定就是土阻力为刚塑性体——只要有很小的桩土相对变形，土阻力就全部发挥。事实上是不存在这种现象的。美国人为了弥补这个问题，提出了最大阻力法，人为地将桩端作用时间在2L/c之后延迟了20ms，认为那时的桩端阻力最大，或者认为2L/c之后的最大上行波就是端阻力完全发挥的时刻。其结果导致人为性很大，误差也很大。
'X shmZ0& 4、动静对比真的可行吗？
6 uKTGc4 陈凡主编的“检测规范”，包括很多地方的规范，都知道了CASE法的缺陷，一改老“高应变检测规程”，都提出要求在试桩上做动静对比，根据静力载荷试验的承载力反推CASE法的Jc值，然后运用在本工程其他基桩的高应变试验计算上。开始我也以为找到了一条真理之路，就认真地去做了。在很多工程中，我发现将反算出的Jc用在工程桩上时，得出的承载力小的很多。在我结合了超声波成孔检测的结果后才知道真相。原因有2个，其一是孔底沉渣试桩与工程桩完全不同，试桩清孔比工程桩干净的多，回过头来再看曲线，桩底反射的拉伸波，工程桩比试桩显现的幅值大，而且较宽缓，上行波在2L/c之后试桩明显要大于工程桩，有的工程桩几乎看不到在2L/c之后的上行波幅值。其二是试桩很容易出现扩径，桩身阻抗的变化与工程桩相差较大，同样锤击力作用下的波形，两者差异较大，所以导致CASE结果具有很大的离散性。
@A)R_p {Zp\^/ 我想征询一下同行们的看法，作为抛砖引玉，请大家批评并发表见解。谢谢！
[ 此贴被parkdai在2008-08-24 17:33重新编辑 ]
