[原创]从事边坡稳定性分析的朋友，看完本文，你还会相信强度折减法吗？ [复制链接]

不同的计算方法，来反映边坡的安全储备参数。 i$og v2J  
怎么能说谁对谁错呢？ 4qyL' \d[  
就说土的压缩性。通过不同实验测的的模量各不相同。你觉得快剪的对，还是慢剪的对，还是三轴的对，还是压缩的对？事实上看你怎么理解。各自的意义不一样，但压缩模量，弹性模量，剪切模量，体积模量都是为了表明土的一个压缩属性。

我的意思是，现在的极限平衡法只有我国多部规范推荐的传递系数法（强调：是用于推力计算的KT法，不是《公路路基设计规范》用于计算稳定系数的传递系数法，两者是有区别的）是对的。

引用第12楼lzx761于2009-05-25 13:43发表的 : uswz@ [pa  
不同的计算方法，来反映边坡的安全储备参数。 My5X%)T>P  
怎么能说谁对谁错呢？ NGb`f-:jw  
就说土的压缩性。通过不同实验测的的模量各不相同。你觉得快剪的对，还是慢剪的对，还是三轴的对，还是压缩的对？事实上看你怎么理解。各自的意义不一样，但压缩模量，弹性模量，剪切模量，体积模量都是为了表明土的一个压缩属性。 [表情] @zPWu}&m  

k"L_0HK  
        我们为什么就不能怀疑外国的、专家的、院士的东西呢？ n}._Nb 5  
        昨天，你有100元（R1），他也有100元（T1），你们俩一样多，K1＝R1/T1＝1。今天，你花了10元（P1），他没花。为了一样多，是你让他也花10元（P2）呢，还是你去挣10元（P3)？若是前者，K2＝（R1-P1)/(T1-P2)=1；若是后者，K2＝（R1－P1＋P3）/T2=1，都是平衡的，请看清，分子是你的钱，分母是他的钱，没有混淆。 BKJW\gS2  
       对于滑坡，因地质条件变化抗滑力R1减少量为P1，但下滑力T1的减少量也能如期达到P2吗？显然不能，只能增加抗滑力P3。 T>LtN  
      所以，从力学性质考虑问题才是对的，不能玩数学游戏。 g=Qj9Z  
      中国岩土工程界的悲哀在于没有自己的头脑，过分相信权威。

我个人认为强度折减法将两个参数同步折减这里就存在不合理，我个人也曾经从损伤疲劳的角度探讨过这个问题

我觉得没有那么简单的数学问题就能推翻工程标准的，lz见谅，个人见解

何为强度折减法，我认为楼主对该法的基本原理还没有理解或是理解错误：就按楼主的例子 _H@S(!  
其中P=T-R/K=508.0-508.1/1.25=101.5<127.0kN（小于减少的强度，错！）； （这一步应该是P=R-R/K=635.1/1.25-635.1=-127.0kN）楼主对折减系数运用错误！因为强度折减是对土体峰值强度进行折减，抗滑力减少了127.0kN（也就是负值），而楼主的下一步P=KT-R=1.25×508.0-508.1=126.9=127.0kN（等于减少的强度，对！） ，相当于下滑力增加了127.0kN。

众所周知，岩土是各向异性的不均匀体，且其内部某一点的力学性质和状态易受外界因素影响而发生很大的变化。但是在工程实践中，我们必须假设其为各向同性的均匀体，且对主要几种工况进行严格的界定，不管是强度折减法还是超载法，都是对这些不同情况当量的经验或定量估计，这样才能进行高效的设计分析和工程实践。强度折减法是对土体强度（抗滑力）进行折减，而超载法是增加下滑力（增加外部荷载），这些方法正是人们对土体本构关系以及外部的自然环境认识不足而进行的保守估计，事实证明，这两种方法在工程实践中有其优点。它可以把复杂的介质环境进行简化，用几个简单的系数来代替。

引用第17楼hfut2046于2009-07-28 10:16发表的 : 1#gveHm]-G  
何为强度折减法，我认为楼主对该法的基本原理还没有理解或是理解错误：就按楼主的例子 3#!}W#xv  
其中P=T-R/K=508.0-508.1/1.25=101.5<127.0kN（小于减少的强度，错！）； （这一步应该是P=R-R/K=635.1/1.25-635.1=-127.0kN）楼主对折减系数运用错误！因为强度折减是对土体峰值强度进行折减，抗滑力减少了127.0kN（也就是负值），而楼主的下一步P=KT-R=1.25×508.0-508.1=126.9=127.0kN（等于减少的强度，对！） ，相当于下滑力增加了127.0kN。 ,W'`rCxJ  

iLIH |P%  
4l<%Q2  
        虽然你的理解是错误的，但还是谢谢你也认为强度折减法减少的抗滑力是错误的。 [z5pqd-  
[]}E- V  
        1、P=T-R/K是根据强度折减法得出的推力计算公式，推力偏小（小于减少的强度）； 它反映的是，如果R减少后不再增加，则需要想方设法减少下滑力达到P就安全了——但是，在减少下滑力的时候不也相应地减少了一定的抗滑力了吗——记住前提：R不增加。 )Gi!wm>zvN  
        2、P=KT-R是根据超载法得出的推力计算公式，推力正确（等于减少的强度）； 它反映的是，如果R减少后（滑坡滑动之后都是这样）需要再增加相应的R减少量P，此时就安全了。根本不是你说的相当于下滑力增加了P——如果下滑力增加P，不是更不稳定了吗？ &"p7X>bd  
       所以，楼上对P的物理意义还是没有搞懂。当然，如果用K＝R/(T-P)和K＝(R+P)/T表达就一目了然了。两个P的物理意义是完全不同的。 ifHQ2Ug9  
       P=R-R/K=635.1/1.25-635.1=-127.0kN是错误的，R不是因为采用了强度折减法需要除以K，ΔR＝R初－R末，与K没有任何关系。 2"cUBFc1I  
现在是K由1.25降到1.0再取1.25的安全系数，如果K由1.25降到1.1再取1.20的安全系数，该式还能正确吗？楼上没有说式中的K是稳定系数还是安全系数？如果原始K1＝1.25，变化后K2＝1.1，安全系数K＝1.2，假设T不变，则原始R1＝635.1，变化后R2＝1.1T＝558.8，减少量76.3，折减法P1＝T－R2/K=42.3，超载法P2＝KT－R2＝50.8，P2/P1=1.2，则P=R-R/K＝127.0、105.9、57.7（对应K＝1.25、1.2、1.1），显然是错误的。 k2(B{x}L  
      如果K＝1.25，则P1＝61.0<76.3，P2＝76.2＝76.3，P=R-R/K仍然没有正确值。

何为安全系数、稳定性系数?安全系数是人为给定的，稳定系数是客观存在的是多少就是多少，在强度折减中一般用的都是安全系数来进行强度储备的！

这绝对说明不了折减法是错误的，不管什么方法都有自己的适用条件。尤其滑坡稳定性计算，超载法计算所得推力本身就是折减法计算所得推力的K倍，那所需的抗力也就是k倍了。另外如果K仍要达到1.25，则所有折减法和超载法所需增加的抗滑力分别为：P=T-R/K=508.0-508.1/1.25=101.5<127.0kN（小于减少的强度，错！）；这句不知表达什么意思，如果是需要增加多少抗滑力其K达到1.25话，那P值应该是P=R-R/K=635.1-635.1/1.25=127KN，但这个P不是你所指的那个P（即平行于滑面的外力）。 Lh`B5  
折减法和超载法都有适合各自计算（即接近客观实际）的工程条件（如工况和边界条件），不同的工程条件应该用不同的合理的方法。如果说是折减法是错误的，那我认为是最大的错误。 5jMI33D  
另外，和楼主探讨很有意思！谢谢

引用第21楼hfut2046于2009-07-28 16:22发表的 : E3vYVuw  
这绝对说明不了折减法是错误的，不管什么方法都有自己的适用条件。尤其滑坡稳定性计算，超载法计算所得推力本身就是折减法计算所得推力的K倍，那所需的抗力也就是k倍了。另外如果K仍要达到1.25，则所有折减法和超载法所需增加的抗滑力分别为：P=T-R/K=508.0-508.1/1.25=101.5<127.0kN（小于减少的强度，错！）；这句不知表达什么意思，如果是需要增加多少抗滑力其K达到1.25话，那P值应该是P=R-R/K=635.1-635.1/1.25=127KN，但这个P不是你所指的那个P（即平行于滑面的外力）。 o)]mJb~XG-  
折减法和超载法都有适合各自计算（即接近客观实际）的工程条件（如工况和边界条件），不同的工程条件应该用不同的合理的方法。如果说是折减法是错误的，那我认为是最大的错误。 ^Ay>%`hf*  
另外，和楼主探讨很有意思！谢谢 I%<LLkQ  

&#< M o  
      ——另外如果K仍要达到1.25，则所有折减法和超载法所需增加的抗滑力分别为：P=T-R/K=508.0-508.1/1.25=101.5<127.0kN（小于减少的强度，错！）；这句不知表达什么意思—— 63PSYj(y  
    没有看完下面还有一句话：P=KT-R=1.25×508.0-508.1=126.9=127.0kN（等于减少的强度，对！） ，是折减法的K倍。 )Vf!U"  
\?_M_5Nb  
很遗憾，你也算是悲哀的。好好想想吧，为何铁道部规范一直都用传递系数超载法?为何交通部、建设部、国土资源部也都采用传递系数超载法？这涉及到一个物理问题和数学问题。超载法从物理力学角度研究、解决问题，而折减法只是数学上是成立的，物理上是错误的。好好琢磨我的例子，这是谁也反驳不了的，这就是物理问题。而折减法同样得到相同的安全系数（稳定系数），但那是数学上成立的，在物理概念是绝对错误的。所谓的折减法治理滑坡成功，不是概念上的成功，而是数学上的巧合。虽然超载法的推力大于折减法，但如果折减法的强度指标偏低，同样可以得出与超载法相同甚至更大的推力，这样肯定会成功的，你的观点实际上基于这种情况，或者基于滑坡治理后强度指标不变甚至增大，或者没有遇到百年不遇的暴雨或地震等。 YZdV0-S  

The analysis is wrong. This is a nonlinear probelm !