-
UID:4482
-
- 注册时间2007-05-31
- 最后登录2020-08-06
- 在线时间5357小时
-
- 发帖14120
- 搜Ta的帖子
- 精华61
- 土币869732095
- 威望41364
- 原创币0
-
访问TA的空间加好友用道具
- 发帖
- 14120
- 土币
- 869732095
- 威望
- 41364
- 原创币
- 0
|
—
本帖被 tzl55555 设置为精华(2008-01-09)
—
设计反思录 UDT\Xc 设计反思录 q5G`q&O5 一、所有关于基础的问题 zP&D 余姚某三层联立式住宅, 共四幢。 因靠近附近居民住宅而无法使用沉管灌注桩, 故采用筏基。 其中二幢建至二层时, 最大沉降已达9cm, 沉降差已超过规范规定。 现已采用锚杆静压桩补强。 具体数据见附图。 aka)#0l . 按规范规定, 该工程可不作沉降计算。 但我们 (我与浙江大学朱向荣)认为, 低层建筑是否进行沉降计算, 实际因素似还应包括 : 5P{[8PZxbV 1.虽然业主一般不会提出沉降要求, 但对于联立式住宅等高档建筑, 最终 沉降似应小于10cm。 brX[- 2. 建筑物的体量。 显然体量越大, 沉降控制要求应该越严。 ~1&WR`U 3.压缩模量的大小与软土层的厚度。 我们的初步想法是, 较厚的流塑—软塑状软土, 压缩模量Es小于3Mpa, 似仍应计算沉降。 E/zclD5S 其实,沉降计算并非难事, 算一下沉降总不会错的。主要困难可能还是在正式设计前, 通过沉降计算来进行优化设计。 如上述联立式住宅, 因某些原因不能采用沉管灌注桩, 则最合适的基础似应为箱形基础和沉降控制复合桩基 (逆作法锚杆静压桩复合桩基)。 由此可见,有时优化设计反而将增加造价,但降低了风险。 EsS$th)d 二、对地质勘察报告的正确判读问题 !z1\#|> 不能完全排除地质勘察报告数据出错或不够全面的可能,因此存在对地质勘察报告如何正确判读的问题。 现举三例试说明之。
LS$zA>: 1.勘察报告未提供各种桩型的沉降估算。路桥某二层厂房, 根据勘察报告建议采用 21m长沉管灌注桩, 静载试验合格。 但建成后尚未投入使用, 两边墙面已出现对称的贯通墙体的斜裂缝。 而同一厂区采用三十余m长桩的六层办公楼则无恙。 该地质监站工程师说,此地多层建筑采用30m左右长桩较可靠。 该工程设计人员事先未考虑收集本地经验,又未进行沉降计算,确乎有点象“盲人骑瞎马”了。 "AP$)xM-: 2. 勘察报告符合规范规定,只是未建议对采用天然地基的低层住宅控制沉降。 余姚某三层联体式住宅的勘察报告给出持力层的fk=80kPa,下卧层的fk=60kPa。并建议若由于靠近民居而不能打桩的话,则可采用天然基础。但建至二层时实测平均沉降已达 70mm,最大沉降差 37mm已超过规范规定。 于是停下来采用锚杆静压桩按复合桩基补强。该工程设计人员对勘察报告判读失误的原因在于,未注意高档住宅的最终沉降应小于10cm, 而当土的当量模量小于3Mpa时欲采用天然基础, 仍应计算沉降以便判断能否采用天然基础。 更何况该工程的基底附加压力62.2kPa已远远超过该处下卧层淤泥质粘土的结构强度了。 nTl2F1(sV7 3.勘察报告的数据局部出错。上海松江某二层厂房,根据勘察报告提供的各土层桩侧摩阻力与桩端阻力计算得单桩承载力为 500kN ;但打完桩后静载试验所得单桩极限承载力仅为 500与750kN。于是重新进场补桩。再由勘察报告提供的双桥静力触探数据, 按“JGJ94-94桩基规范”的 (5.2.7)式计算得到的单桩极限承载力为 790kN,确与静载试验所得单桩极限承载力相近。由此可见勘察报告建议的各土层桩侧摩阻力与桩端阻力有误。 然而勘察报告永远不会忘记指出,单桩承载力应以静载试验结果为准。何况勘察报告提供的双桥静力触探数据并未出错。 该工程设计人员对勘察报告判读失误的原因在于,既然你为了满足业主抢进度的要求而同意先打桩后进行静载试验,那么为了规避由此而必然产生的风险, 就必须采用各种方法去正确判读勘察报告提供的数据了。舍此别无良方。 edo+ o{^ 三、上海地区复合桩基历史点滴 %P7qA 《复合桩基设计和施工指南》(龚晓南主编,2003年,人民交通出版社)第262页指出,上海地区于廿世纪三,四十年代建造了包括上海外滩沿江建筑的一系列高大建筑物,其中许多采用桩基(大多数用洋松木桩)。而当时桩基础设计计算方法是:承台下土体承受每平方米八吨,余下的荷载由桩群允许承载力承担。与近年来许多“桩土共同工作”的研究者提出的种种方法相比,上海廿世纪三,四十年代设计方法的计算用桩量是最少的。这些已稳固地站立了六,七十年的老建筑的工程实践表明,问题可能是我们的设计理论不完全符合实际。 c'>_JlG~ 我幸运地接触过一些老建筑数据与老工程师的经验。为了不割断历史,现将偶然收集的上海地区三,四十年代复合桩基的四个工程实例提供给同行,希望有点用处。 ? G`6}NP 1.上海沪南冷库一库,建于1932年,八层无梁楼盖,活载为10~15kN每平方米,片筏基础,采用 18.288m长的洋松木桩共约 650根,桩端位于Es=3.56Mpa的粘土层。该冷库一直使用到九十年代,现已改建为旅馆。基础图与地质报告见附图。 @^Rl{p 2.上海沪南冷库二库,六层,活载为20kN每平方米,条形基础,采用3.66m长的楔形木桩。使用情况一直良好。基础图见附图。顺便说,采用这样长度的短桩,现在简直难以想象。 >=4(' 3.上海东海大楼(即上海南京东路新华书店所在大楼),原名“迟淑大楼”,由著名犹太人哈同建于三,四十年代。六层,八十年代加二层。条形基础,采用 6.1m长的木桩。又是一个现在难以想象的复合桩基。 uM\5GK 4.上海河滨大楼,位于苏州河边,4.5万平方米,平面尺寸约为19x260m。八层商住楼,片筏基础,采用2000根 15m长的木桩。上世纪八十年代还加建了三层。 S=gby 复合桩基在上海地区有数十年成功与失败的经验,教训,再加上上海民用建筑设计院原软土研究室前辈们的多年默默努力,也就难怪沉降控制复合桩基的设计方法会产生在上海了。 G
c\^Kg^# 四、天然浅基础沉降计算准确度 3RanAT.nu: 对天然浅基础沉降计算常闻异议,认为沉降计算经常不准,因此算出来没有什么实用价值。这除了有时因为竣工沉降不大而质疑计算沉降(这可能源于将竣工沉降与最终沉降搞混了),确实也反映了一个现实:即有时计算值确实明显大于实测值。同时请注意一个重要信息,实测值明显大于计算沉降的现象对于天然浅基础尚未听说过。 d_Jj&:"l 现举出部分工程实测数据试图说明之。 ez5J+ 1.上海绢花厂,七层厂房,格筏基础,计算沉降55cm,实测推算最终沉降为59cm(沉降观测近八年); zW\s{ 2.上海第五服装厂,格筏基础(按七层设计,先造五层),计算沉降(按五层)约70cm,建成后三年实测最大沉降已达48cm; CBv0fQtL 3.上海衬衫三厂,片筏基础(按七层设计,先造五层),计算沉降(按五层)72cm,建成后六年实测平均沉降已达35cm; K9-9 c"cz 4.上海康乐大楼,箱形基础,12层,计算沉降21cm,实测推算最终沉降为16cm; *4e?y 5.上海四平大楼,箱形基础,12层,计算沉降21cm,实测推算最终沉降为12cm; nEUUD3a 6.上海华盛大楼,箱形基础,12层,计算沉降19.2cm,实测推算最终沉降为24cm; 'J$@~P 7.上海胸科大楼,箱形基础,10层,计算沉降49. 2cm,竣工时沉降已达35cm; 16>D?;2o( 8.温州华侨饭店,条形基础,虽然采用1.2m厚的砂垫层解决地基土的强度问题,但当然不可能解决沉降问题,实测沉降历时二十年,计算沉降130cm,实测推算最终沉降为113cm; ):_@i 9.上海衡器厂,片筏基础,三层厂房,计算沉降37cm,竣工时沉降6cm,且数年后回访目测发现沉降无明显增加; )Gm9x]SVl 10.上海部分浅层粉土地区(粉土厚6~9m,下卧层为软土),六~七层住宅采用天然浅基础,实测沉降量明显小于计算沉降。 19U&
|