科技评价不能掰着指头数论文
:XG~AR/ http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=51597&do=blog&id=490452 cF8 X |5X[/Q*K`W vZ.<OD4 e
t@:-} 在科学时报《洋千人“质疑门”调查》一文中,见习记者冯丽妃未加分析地写道:【在接受本报记者采访时,(教育三峡研究中心副主任)项伟对卡斯基的工作表示满意, “卡斯基比较高产,来到中心工作后(2009年9月),已出版2本英文专著,自2010年1月起已经发表SCI文章23篇,其中第一作者和通讯作者14篇;获得一项国家自然科学基金重大研究计划的重点项目,并参与其他三项国家级研究项目”】。 VY+P c/b
rPGj+wL5-
这位项副主任掰着指头数着洋千人的论文,以此说明Kusky虽是“美国下岗的副教授”但是英文文章还是没少出。然后,在国际行家看来,中国地质大学(武汉)这么不问内容掰着指头数论文,正是忽视科学内涵的表现。此外,这位洋千人为何能在一年零九个月不到的时间内发表SCI地质学文章23篇的? %d(= >
X?n=UebO^
中国地质大学一位比较了解Kusky千人的教授在看完《洋千人“质疑门”调查》一文后,给我寄来Timothy Kusky千人2011年发表的两篇英文SCI文章: \hBzP^*"n
fmc\Li
一篇是在Springer出版的Journal of Earth Science, Vol. 22, No. 2, p. 250‐259, 题目是Comparison of Results of Recent Seismic Profiles with Tectonic Models of the North China Craton., April 2011. DOI: 10.1007/s12583‐011‐0178‐5. 去年9月4日投稿。 c<MF:|(}
u#Jr_ze
另一篇是在Elsevier出版的Gondwana Research 20 (2011) 26‐35, 题目是Geophysical and geological tests of tectonic models of the North China Craton.. DOI: 10.1016/j.gr.2011.01.004. 去年10月27日投稿,修改稿投与2011年1月4日。 c%gL3kOT
tpO'<b
这两篇文章虽然题目不一样,但其内容与图件(见附图)基本一样,惟一不同的是这位洋教授在Gondwana Research文章中,把TM Kusky, BF Windley and MG Zhai (2007,Tectonic evolution of the North China Block: from orogen to craton to orogen, In: Zhai MG, Windley BF, Kusky TM and Meng QR (eds.), Mesozoic Sub‐Continental Lithospheric Thinning Under Eastern Asia. Geological Society, London, Special Publication, 280, 1‐34. DOI: 10.1144/SP280.10305‐8719/07/$15)文章中以前发表过的东西又搬了过来一部分. &);P|v`8 下面是这两篇文章的图件,居中的发表于Gondwana Research,偏左的发表于Journal of Earth Science,读者对照着看是否一样。 6y MZ2%
$u yx -------------- TB+k[UxB =y)K er U,;796h *L$_80 /sT?p=[. A~<!@`NjB --------------------
UXJblo# ---------------------
0< vJ*z|_ >$E;."a 0BhcXHt _6ck@ A8Fe@$<#8 Ro"'f7(v. WQ%O/ vgD+Y 原来,一稿多投、重复发表是这位洋千人文章数猛增的重要原因之一。
)`R}@(r. @p
WN5VL 掰着指头数着Kusky千人的论文, 地质大学(武汉)的三峡中心领导高兴了, 地质大学(武汉)的领导们乐了, 但是他们没有意识到竟然又被洋千人骗了, 温家宝为地质大学题词的“求真务实”的传统丢了,学风糟蹋了。
dr: x0>
"`4ky] "
楚王好细腰,宫中多饿死"。科技评价若变成掰着手指头数论文,想占便宜的人就会一文多投、一稿瓣成几篇发。所以,科技评价真的不能扳着指头数论文。
Z${eDl6i <p*k-mfr 致谢:我的背后有地学界正直学者的支持,感谢中国地质大学那位教授提供材料,特此致谢。