http://www.jiegouok.com/thread-4892-1-1.html P:KS*lOp http://bbs.yantuchina.com/read.php?tid=271480 stQRl_(' 为何大家拼命往桩身或周边掺入挤土、注浆、支盘、扩底、劲芯之类的“三氯氰胺”?
B63puX{u# 大家拼命往桩身或周边掺入挤土、注浆、支盘、扩底、劲芯之类的“三氯氰胺” 只是为了迎合基桩的检测校准
VH M&Y-G 本质极限承载能力并没有提高,只是表面上荷载-沉降P-S曲线趋缓。
gjFpM.D-. 松散的天然地基中植入胶凝体,只要胶凝体的强度达到C10-C20并且有合理的构造措施(例如桩伴侣),传递竖向荷载毫无问题,
S\io5|P 极限承载力仅仅取决于两个方面:
owQSy9Az 1、基础底板与天然地基接触的部位,即表层土的应力;
"lLwgh; 2、基础底板与桩顶接触的部位,即桩的应力,最经济合理的构造措施,是让桩顶的应力尽可能地接近于桩底的应力,这是所谓桩的应力其实是桩底土的应力。
]-g9dV_[>j 总之,上部荷载极限承载力本质上最终都是由土来承担的,一部分是表层土,一部分是桩底土。
JCO+_d#x 正是由于认识到极限承载力这一本质,笔者去年去同济大学,听到那里的人讲,说同济大学已经没有人再研究桩了,认为有关桩的问题已经研究完了。
P8[rp 所以说,大家别为了迎合那个严格线性、限制沉降、错误的基桩承载力检测判定的标准,而拼命往桩身或周边掺入挤土、注浆、支盘、扩底、劲芯之类的“三氯氰胺”了,表象上承载力提高了,实质上只是降低了安全储备。
>UNx<=ry 对于支撑在散体材料(土)上的地基基础的设计,压根就不是承载力问题,薛江炜博士严格证明承载力根本就不是一个固定值,太沙基、规范等等得到的承载力值,仅仅是薛博士所严格解析推导“等效偏心法”得到的承载力值的一个特例,换句话说,地基承载力(包括桩基承载力)在一个跨越若干数量级的范围内有无穷多的解。
:<gC7UW 基于传统承载力理论的桩的问题已经研究完了,而变刚度桩(桩伴侣)基于调平沉降的研究才刚刚起步,有朝一日不用再检测基桩承载力、而以能否调平沉降(无论总沉降有多大,差异沉降都很小)为科学判定标准的时候,也就没有了“三氯氰胺”的市场。
[] cF*en v9*31Jx 内容来自[短消息]