论坛首页    职业区    学术与写作    工程技术区    软件区    资料区    商务合作区    社区办公室
 您好! 欢迎 登录注册 最新帖子 邀请注册 活动聚焦 统计排行 社区服务 帮助
 
  • 帖子
  • 日志
  • 用户
  • 版块
  • 群组
帖子
  • 55910阅读
  • 440回复

[原创]从事边坡稳定性分析的朋友,看完本文,你还会相信强度折减法吗? [复制链接]

上一主题 下一主题
离线hfut2046

发帖
398
土币
1714
威望
1054
原创币
0
只看该作者 24楼 发表于: 2009-07-29
口舌之争实在没什么意思!你自己说的,中国岩土界的悲哀是太相信权威,但看看你满嘴的什么铁道部、交通部的,难道这些什么部的正不是采用某些专家的观点,谁是悲哀,无多言语。 }u;`k'J@  
其人昏昏,使人昭昭!
离线jj-snake

发帖
351
土币
625
威望
3356
原创币
0
只看该作者 25楼 发表于: 2009-07-29
学习学习
离线shenyl0211

发帖
249
土币
3471
威望
549
原创币
0
只看该作者 26楼 发表于: 2009-07-29
引用第24楼hfut2046于2009-07-29 09:21发表的 : ,bl }@0A  
口舌之争实在没什么意思!你自己说的,中国岩土界的悲哀是太相信权威,但看看你满嘴的什么铁道部、交通部的,难道这些什么部的正不是采用某些专家的观点,谁是悲哀,无多言语。 ly17FLJ].  
其人昏昏,使人昭昭! z/ 1$G"  
Q^Cm3|ZO  
U.Mfu9}#:  
             谁都知道数学上1+1=2,如果有人说1+1=3,显然是错的,但后来他改正了,也认为1+1=2,难道不允许别人作这样的改正吗?难道这也叫权威、专家吗?你百分之百属于那种从极右到极左的教条。 **hQb$  
       铁道部为什么就不能坚持自己的正确的方法?为什么不能允许交通部从传递系数折减法改为传递系数超载法?你没犯过错误吗?你没有改正过错误吗? `|ie#L(:7/  
      强度折减法的R/K还说得过去,但由此展开的C/K和tanΦ/K是绝对错误的,因为C和tanΦ的折减是绝对不可能相同的。所以这是纯粹的数学游戏。 UPuoIfuqI  
       所以,还请你从物理的角度对我的观点进行评论,不要再误导别人了。我的第一个例子从1.25的稳定系数降到1.00的稳定系数再取1.25的安全系数让你钻了孔子,误导了别人,但随后的1.25到1.1到取1.2已经把问题说的很清楚了,没给你钻孔子的机会,但你还是想方设法对别人进行误导,这太可怕了。希望你考虑清楚再发表高见,也希望网友明辨是非,把我们的争论仅作参考,如何取舍还得从物理力学的角度审视。 9;e!r DW,#  
       时间是宝贵的,本人对此问题在此不再作任何争辩,最终将以研究报告的形式随本人的软件发表个人的观点。 o%t4WQ|bj  
       
离线ymcheng

发帖
1165
土币
1
威望
5358
原创币
0
只看该作者 27楼 发表于: 2009-07-29
折减法和超载法都有适合各自计算(即接近客观实际)的工程条件(如工况和边界条件),不同的工程条件应该用不同的合理的方法。如果说是折减法是错误的,那我认为是最大的错误 - I agree to tthis, 9d drtJ]  
a`!Jq'  
Most countries adopt the concept of strength reduction, but in France, the second method 超载法 is also used. Because the problem is nonlinear by nature, the two results are not the same. 4ijtx)SA  
Q\$3l'W  
Be careful, FOS depends on definition. and both definitions can be adopted. For slope failure of natural slope arising from rainfall without any external loading, the first definition can be adopted. For failures arising from external load, the second definition can be adopted. Please also note that we can define FS according to height of slope, weight of soil, earthquake and other factors ! That means, factor of safety depends on definition of FOS ! 0pZvW  
&`r/+B_W  
I suggest we have to be more rational in looking at this problem. Some people here just critize the classical method without a throughout consideration. !jj`Ht)  
/I%z7f91O  
We can also argue on different factor of safety to c and tanΦ, different factor of safety at different location, different factor of safety on moment or force, use of residual strength at part of the failure surface and the definition of active/passive factor of safety (i.e. FS=A/(B-C) or FS=((A+C)/B). See a report by Instution of Structural Engineers .in UK and some papers in Geotechnique. /LD3Bb)O  
]\(8d[ 4  
Be more rational, we are arguing on different definition of factor of safety, and both may be acceptable depending on condition.
离线ymcheng

发帖
1165
土币
1
威望
5358
原创币
0
只看该作者 28楼 发表于: 2009-07-30
In structural engineering and desing, this problem does not exist., The analysis is an elastic analysis and the initial stress of the system is usually known. Based on the moment and shear, the reinforcement can be designed based on the ultimate limit state. The two definition of FOS will be the same as this is a linear process. In geotechnical engineering, the initial stress is not known and we analyze the ultimate limit state. The FOS will be dependent on the definition of the FOS as this is now a nonlinear process. }`tSRB7  
l]*RiK2AC  
Both definitions are used in the world. For abutment or similar where the failure is controlled by external load, 超载法 can be suitable but the strength reduction is more appropriate for slope failure induced by water and soil self weight. ?@64gdlwq  
]Ry9{:  
The calculation above has not recognized the nonliear nature of this problem and is hence not a correct/reasonable study. il0K ^i  
[|]J8o@u^  
Both definitions can be used, depends on the choice of the engineers. We must also remember that there are other definitions of FOS in the world !
离线zong2006

发帖
1550
土币
11498
威望
8365
原创币
0
只看该作者 29楼 发表于: 2009-08-02
折减法和超载法都有适合各自计算(即接近客观实际)的工程条件(如工况和边界条件),不同的工程条件应该用不同的合理的方法。如果说是折减法是错误的,那我认为是最大的错误 - I agree to tthis, |=;hQ2HyF  
LS~at.3zX  
2^r~->  
Me too.     
离线zong2006

发帖
1550
土币
11498
威望
8365
原创币
0
只看该作者 30楼 发表于: 2009-08-02
建议LZ去看辛克维茨在1975年的论文的原文,你就明白强度折减的本意了,.. ......
离线zhiwei_c

发帖
119
土币
3244
威望
842
原创币
0
只看该作者 31楼 发表于: 2009-09-09
下结论还是要审慎才行           
离线zong2006

发帖
1550
土币
11498
威望
8365
原创币
0
只看该作者 32楼 发表于: 2009-09-14
楼主对强度折减法理解似乎有误啊~
离线lihua86884

发帖
115
土币
6729
威望
709
原创币
0
只看该作者 33楼 发表于: 2010-01-18
强度折减法是一种合理的计算方法,强度折减表征的是安全储备的大小这样的概念。 0-OKbw5%=b  
q9x@Pc29d  
强度折减过程中下滑力是没有改变的的,抗滑力大小改变。 _Cf:\Xs m  
((AK7hb  
在强度折减过程中c,tanfai应同步折减,大家可以用传统方法试验一下,按照c,fai同步折减搜索出来的滑动面的位置才是一定的,比如同一个边坡c,tanfai搜索一次滑动面,c/F,tanfai/F再搜索一次滑动面,滑动面的位置是一定的,因为对于一个边坡来说只有一个潜在的滑动面。
离线xjywgy

发帖
6850
土币
856
威望
67214
原创币
0
只看该作者 34楼 发表于: 2010-01-18
非常谢谢发帖的朋友!
离线zhoubin11111

发帖
188
土币
230
威望
1170
原创币
0
只看该作者 35楼 发表于: 2010-02-26
好资料啊,谢谢楼主分享!
快速回复
限100 字节
温馨提示:欢迎交流讨论,请勿纯表情、纯引用!
 
上一个 下一个