Q1：仙哥，我是注册岩土的考生，抗浮的上覆土压重，我记得您平时叫我们水位下用饱和重算，我也是这么算的，
目前答案出来，机构们解答不一致，有按浮重算的，也有大佬的书作为依据支撑，我就指望这题上岸，慌得一批。。。。。。
Q2：仙哥，我是一级注册结构的考生，抗浮的上覆土压重，我记得您平时叫我们水位下用饱和重算，我也是这么算的，
目前答案出来，机构们解答不一致，有按浮重算的，老朱14年按总压重算，现在答复又按浮重，我的命苦啊！！我就指望这题上岸，慌得一批。。。。。。
A：年轻人，遇事别慌，先静一静，大佬们的观点是我们参考的重要依据，但不要当成教条，牛顿也有犯错的时候，形成自己的独立思维，才是建立概念的王道。听仙哥道来：
首先，要讨论抗浮问题，得知道抗浮是个啥，那么用什么算不言自喻：
看下面这个图：
用一点高中的物理知识，如果我考虑混凝土箱子的受力，如下图：
根据受力平衡：G（上部土加水）+G（混凝土）=FW+N（地基）试想，箱子如果埋深过大，水浮力足够大时，可以使混凝土箱底与地基土脱开，N（地基）=0，这时，箱子漂浮于土中、甚至被水掀翻，这就是抗浮问题的实质。为了解决这个问题，就要控制水浮力不至过大，地基土不脱开，即：G（上部土加水）+G（混凝土）≥FW，工程上考虑安全储备，引入大于1的安全系数，即规范所谓G（上部土加水）+G（混凝土）≥KFW因此，从抗浮的实质来说，研究对象是混凝土箱子，压在箱子顶的竖向荷载为上部水土总重，用饱和重度，没毛病。。。。。。Q1：您说的似乎有道理，但有大佬说，上部水只是对土产生浮力，没有直接作用于箱子上，因此压重用浮重合理，我也认同。。。。。。Q2：我附议。。。。。。A：看来还是大佬香啊，真香。。。。。。，仙哥看来：以上受力分析是把水和土看成整体对箱子作用，这个叫整体法，他们之间的浮力作用是内力，不需考虑，你说的是隔离受力，相当于把水浮力分出来，也可以，结果一样，但这种方法比较低级，仙哥不屑，既然你问，我就来说说：
隔离法受力如图所示，当土按浮重计算时，上覆土水浮力有一个反作用力，就是箱子顶水压力，那么以箱子为受力对象，难道箱子顶部没有这个水压力？只要你的概念清晰，用什么方法得到的结论都一致！此时箱子顶土的浮重+Fw1就是上覆土总压重，有什么区别么？？？？？？Q1：明白了，仙哥，通透！！！！！！A:其实抗浮上覆土用总压重，没有任何争议！新版抗浮规范也是按总压重规定，有些专家天天说“分清敌我”，那么抗浮的敌就是混凝土板底的水压力，我就是上部自重，包括压在顶板上的水的自重，都是抗浮的友军，抗浮系数就是我方与敌方的力量对比，如果压重按浮重度，板底浮力按降低水头算在受力平衡角度没有问题，但在抗浮系数的概念上含糊不清，相当于我军队伍中混入几个鬼子，抵消一部分力量，再和剩余鬼子对比，这种含混不清的概念完全不能体现“分清敌我”的宗旨，不能体现抗浮系数的概念，不是抗浮问题以混凝土箱体为研究对象的实质。对于搞岩土的同行而言，抗浮有类似概念完全可以借鉴：混凝土结构抗浮之所以用总压重，就是因为混凝土是隔水材料，阻断了结构范围内上下的水力联系，这和黏土以下基坑抗突涌完全是一个道理，因为黏土层也隔断了上下水力联系，此时必须用总压重与水浮力对比，既然这样，那抗浮有什么理由上覆土用浮重呢？？？
