回帖：楼主不盲目迷信权威的勇气值得赞许，但某些岩友追求真理的过程中所作的论断与楼主不同，并不是一种“悲哀”，不论对错，这是一种独立思考的表现。
在强度折减法方面我了解不多，大约8、9年前听过郑颖人院士的一场关于强度折减的专题报告，后来也了解到有限元强度折减法计算边坡稳定性在工程界引发一些争议，据我所知，反方的论点与楼主所述似乎不在一处。这里结合我自己的理解，发表一点简单的看法。
首先，强度储备法是边坡稳定系数计算中国际上通用的一种方法。潘家铮院士对一般采用“强度储备法”而较少采用“超载法”的分析是这样的：（1）许多问题中，外荷载较为明确，而材料强度变化较剧，又不易精确测定，其取值较无把握，设计中之所以要保留安全系数主要也是为此；（2）许多问题中，自重往往是最主要的荷载，但自重既产生下滑力，也产生抗滑力，采用超载系数的概念不够明确；（3）在应用各种极限平衡法作稳定分析时，如将材料强度处以K并令整个体系处于临界失稳状态，则能简化分析工作。容易看出，这样计算出的边坡稳定系数表征边坡在强度的安全储备能力，而与边坡C、phi值是否同时降低相同的倍数无关。因为真实的抗剪强度客观存在，并不因为你采用任何计算模型而增大或者缩小。好比一个楼盘，它的成本价格是2000元/m2，在上市之前，一个营销公司给它做了一个合理价格的调查，在成本价格的基础上乘以不同的系数（不同的是在房地产中这个系数肯定只能大于1），向意向购买人群发放问卷，结果显示，5000元/m2时的意向购买率为50%，4000元/m2的意向购买率为75%，3000元/m2时的意向购买率为100%，假设根据市场规律，意向购买率为75%的价格是能保障销量和最大利润率的最优价格，好了，营销公司向开发商建议，开盘价格订在4000元/m2，价格储备系数是2。当然，你可以有别的途径来制定合理价格，比如去调查意向购买人群的收入水平、根据开发商的信誉度、地块的成熟程度、以及未来的升值预期……，通过一个复杂的计算模型来确定楼盘售价，但显而易见，这种方法是复杂的、不成熟的，因为影响购买意愿的因素是多种多样的，恰似稳定性计算中的超载方法，采用模拟外荷载变化来描述边坡的稳定能力，无疑是复杂的，难以准确计算的。当然，对于强度储备法还有许多讨论，牵涉到概率和可靠度的问题，就已经超乎我们的论题了。
其次，楼主深入实践，以事实说话的态度值得钦佩。同时，我对汶川和玉树地震中以楼主为代表的地灾治理工作者所作出的贡献致以敬意。在顶楼中，楼主列举若干成功与失败实例来证明采用超载法计算应用效果好于采用强度储备法（这里先小小纠正一下楼主的说法：传递系数法并不等同于超载法，传递系数法有超载和强度储备两种算法）。长期从事工程实践的岩友们应该知道，滑坡治理是一门极其复杂的科学，尤其对于大型滑坡的勘测，勘察者需具备良好的地层层序学、地貌学、地质构造学、滑坡机制学方面的良好功底，根据现场情况选取合理的勘察方法，优良的勘探和试验队伍，才能获取滑坡的准确边界条件及能够反映滑体、滑带特征的模型参数，具备这样扎实的基础工作，才能谈论推力计算结果和治理方案的合理性。徐邦栋先生以及楼主所在单位的成功治理案例恰恰是一支支经验丰富的团队共同努力的结果，如若像楼主所言，把众多功劳归结为超载法的优势，恐怕徐老先生也会顿足的。
本人才疏学浅，斗胆发表愚见，恐难以取得楼主共鸣。学识之见，本应百家争鸣，若楼主有心，不妨整理成文，刊于岩土期刊中，一则把众多经验与岩友分享，二则与更多对此问题有深入看法的同仁们交流讨论，岂不是一大快事？
偶读李广信教授的《岩坛六弊》，教授的风趣言语，指引我们广大岩友“躬身实践，自省自问”的方向，每每读起，不仅感慨。愿与论坛里的广大岩友共获真知！