回帖：首先，传递系数法本来只有一种，就是铁路规范首先采用、现在多部规范逐渐采用的方法。
但是，无论是编规范的人，还是用规范的人，都没有几个理解传递系数法，其中包括所有院士。
后来，出现了很多基于摩尔－库仑破坏准则的稳定性计算方法，院士们就用摩尔－库仑准则或毕肖普关于稳定系数的定义推导传递系数法，结果发现传递系数法的传递系数中少了一个稳定系数K，于是将根本没作任何简化的传递系数法妄称为简化法。
于是，出现了超载法和强度折减法（强度储备法）。
于是，专家们之间开始出现意见分歧。
于是，院士们开始大批特批传递系数法。
于是，我被发了这个帖子。
其次，针对——潘家铮院士对一般采用“强度储备法”而较少采用“超载法”的分析是这样的：（1）许多问题中，外荷载较为明确，而材料强度变化较剧，又不易精确测定，其取值较无把握，设计中之所以要保留安全系数主要也是为此；（2）许多问题中，自重往往是最主要的荷载，但自重既产生下滑力，也产生抗滑力，采用超载系数的概念不够明确；（3）在应用各种极限平衡法作稳定分析时，如将材料强度处以K并令整个体系处于临界失稳状态，则能简化分析工作。——的回复，别的不想多说。
潘家铮院士犯了一个极其严重的概念错误：不知道安全系数为何物。
安全系数是滑坡治理后应该达到的稳定系数，必须大于1。
安全系数就是稳定系数，稳定系数就是安全系数，只是参照物（是滑坡，还是滑坡威胁的对象）不同、时间（设计时，还是滑坡治理后）不同而已。即：滑坡不稳定，滑坡威胁的对象就不安全，反之亦然。设计时的安全系数就是滑坡治理后的稳定系数。
安全系数不是想给哪个力赋多少就是多少的。安全系数反映的是对抗滑力和下滑力的了解程度，这是一些专家一直要求分清稳定系数和安全系数概念的原因。对滑坡越了解，考虑因素越齐全、准确，且滑带土强度指标取值偏低，则滑坡治理后的稳定系数可以要求低一些，表现为设计时的安全系数可取小一些；若对滑坡不很了解，考虑因素不齐全、偏危险，难以把握滑带土强度指标的变化情况且取值偏高，则滑坡治理后的稳定系数应该要求高一些，表现为设计时的安全系数应取大一些。
超载法的概念本身也是错误的，它的来源是因为下滑力中乘以K，但这是由稳定性计算公式（稳定系数定义）决定的。
强度折减法和强度储备法的概念本身也是错误的，它的来源是因为强度指标除以K，但这也是由稳定性计算公式（稳定系数定义）决定的。但K如果小于1呢？即滑坡正在变形呢？
强度指标是取工程使用年限内最不利的强度指标，既不是现在的，更不是过去的，特别是对于潜在滑坡，是比较难取的，但其好处是指标可取高点，因为滑坡未动，摩擦系数比较高；对于已经变形的滑坡，可取现在的，因为治理之后强度指标应该有所提高，而施工时有开挖，是最不利的。
正确的稳定系数定义是：稳定系数＝抗滑力/下滑力， 只有相同性质的力才能相加，不同性质的力不能相减。传递系数法的精髓就在于此。它将抗滑桩、抗滑挡墙的抗剪力、滑面反坡段重力沿滑面的分力都作为抗滑力，是被动力。
稳定系数＝抗滑力矩/下滑力矩是错误的，滑坡以水平位移为主，不存在整体倾倒破坏。
稳定系数＝抗剪强度/剪切力也是错误的，强度能反映力，但不等于力，两者单位是不一样的。它无法描述抗滑桩、抗滑挡墙等的抗剪力，也无法描述滑面反坡段重力沿滑面的分力。
总之，院士们在滑坡稳定性和推力计算方面是很失败的——这与滑坡治理成功与否没有因果关系，因为涉及到：治理费用多少（如100万能治的花了150万）、滑坡是潜在的还是已经稳定的（可能不是滑坡，可能滑动之后进入新的彻底平衡状态）、地下水是否减少和强度指标是否提高（截排水措施采用后，或气候变化，或水力联系变化）、设计地震力是否产生过（部分下滑力是否存在）、设计的暴雨工况是否产生过（重力是否增加），等等。