回帖：我赞同你的很多观点，但是：
1、你不知道的是实际的传递系数强度折减法并没有把抗滑力再除以安全系数。
2、你对院士们所称的“简化法”理解错了。传递系数法的传递系数中不含K，而传递系数强度折减法中含K。所以，前者被称为后者的“简化法”，而“简化”的原因是为了便于计算。但前者根据稳定系数定义推导确实不含K。麻烦你点击99楼的第二个链接下载看看吧。
3、你对考虑力矩平衡太偏信了。是否考虑力矩平衡不能作为评价准确性和可靠性高低的标准之一。
（1）我们假设条块是刚体，只是假设它不会变形，但并不一定是一个完整的刚体，而是由n个刚体叠加而成，这样才符合滑体特点，计算才会更符合实际。
（2）在n个刚体中，就有n个结构面，考虑力矩平衡时就有n个支点，而不是只有滑面处1个，因此，力臂有n个，力矩有n个。这是上一条块的作用情况。
(3) 下一条块由m个刚体组成，m个结构面不一定与n个结构面对应，受上一条块的作用就已经非常复杂了，如果再考虑将力传给下一条块，问题就更复杂了。
(4) 考虑整体力矩平衡的瑞典法和毕肖普法是错的，而考虑条块力矩平衡的其它方法也是作了很大的简化，这点我在前面的帖子中已经指出过。
(5) 你可以用slope2000比较一下传递系数强度折减法与摩根斯顿－普莱斯法是否非常接近。下载地址：http://www.cse.polyu.edu.hk/~ceymcheng/
4、你不知道帖子和论文、著作一样，对别人有误导作用。例如，geo－slope软件的影响力很大，但它没有规范首选的传递系数法。我单位一位教授级高工就用其分析边坡的稳定性，是不符合规范要求的。还有一位教授级高工，第一个传递系数竟然用的是第一条块的内摩擦角。提出传递系数法的单位对传递系数法都用得这样糟糕，何况别人呢。因此，我一激动就无法心平气和了。还请坛友们海涵。